Ухвала суду № 68337457, 16.08.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

16 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі – Сотченко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 06.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 62 від 05.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017120220000120.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Зваживши доводи заяви про забезпечення доказів та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що вищезазначений доказ - висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 62 від 05.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017120220000120, представник відповідача не може самостійно отримати, приймаючи до уваги, що витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду позову, доведення обставин на які посилається представник відповідача, заява про забезпечення доказів є обґрунтованою, керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити

Забезпечити докази по цивільній справі №395/630/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, шляхом витребування у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином засвідченої копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 62 від 05.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017120220000120.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський