Рішення № 6833743, 10.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2009Справа №2-30/5148-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПАК», м. Харків, вул. Тобольська, 45, кв. 26. До відповідача Племінне птахівниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс», Красногвардейський район, с. Котельнікове, вул. Радянська, 1-А.

Про стягнення 28850,91 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Волчек, представник за дов. від 0901.2009р. № 70, у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аса-Пак», м. Харків звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс», Красногвардійський район, с. Котельнікове, про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 28850,91 грн., в тому числі основний борг – 26526,08 грн., пеня – 2044,72 грн., 3 % річних – 280,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №50 від 05.05.2009 р., в частині оплати за отриманий товар на загальну суму 26526,08 грн.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали направлені на адресу його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є довідка Головного Управління статистики станом на 21.09.2009 р. № 05.3-8.1\3055 в якій зазначено, що відповідач Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» зареєстроване в ЄДРПО України як юридична особа та має місцезнаходження АР Крим, Красногвардейський район, с. Котельнікове, вул. Радянська, 1-А. По вказаній адресі був скерований позов та ухвали суду.

05 жовтня 2009 р. від Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» на підставі ст. 60 ГПК України надійшов на адресу суду зустрічний позов про стягнення з відповідача – ТОВ «Аса-Пак» 5000,0 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 07 жовтня 2009 р. зустрічна позовна заява повернута. Ухвала оскаржена не була.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інших доказів представлено в матеріали справи не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

05 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСА-ПАК» (постачальник) та Племіннім птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» (покупець) укладений договір поставки №50 (далі договір, а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з розділом 1 договору постачальник зобов’язаний передати у власність покупця товар – гофротару у кількості, строки відповідно до заявки й за цінами у відповідності зі специфікацією, що є невідємною частиною договору, а покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його.

Розділом 4 договору передбачено, що передача (здавання-прийняття) товару здійснюється згідно вибуткової накладної на складі покупця. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становить 100 відсотків від вартості товару протягом трьох календарних днів з дати підписання вибуткової накладної за кожну партію (розділ 5 договору).

Відповідно до замовлення покупця від 06.05.2009р. (а.с.15), постачальник 25.05.2009р. поставив останньому товар на загальну суму 40924,80 грн. (у тому числі ПДВ 6820,80 грн.), що підтверджується вибутковою накладною №39 (а.с.16), яка підписана повноважною особою відповідача на підставі довіреності ЯОП №991306 від 22.05.2009р. (а.с.17), що розцінюється судом як підтвердження отримання відповідачем товару. Докази зауваження відповідача стосовно отриманого товару, відсутні.

25.05.2009р. постачальником виставлений рахунок №39 на оплату отриманого покупцем товару. Однак у встановлений договором строк оплати, тобто протягом трьох календарних днів з дати підписання вибуткової накладної – 25.05.2009р., покупець не здійснив погашення заборгованості, чим порушив зобов’язання за договором в частині оплати за отриманий товар. Таким чином, строк оплати товару у відповідності з договором настав 28.05.2009р., але протягом тривалого часу оплата покупцем не здійснена.

16.07.2009р. відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар у розмірі 10000,00 грн., що підтверджено довідкою ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» про рух платежів по рахунку позивача (а.с.19).

Звернення позивача з вимогою від 23.07.2009р. про погашення заборгованості у розмірі 26526,08 грн. залишена відповідачем без відповіді. (а.с. 21).

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду, за його розрахунком, сума заборгованості відповідача становить 26526,08 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та 4398,72 грн. переплати на користь відповідача за минули поставки.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 26526,08 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої суми, яка діяла на період порушення за кожен день прострочення оплати.

На підставі статті 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав свої обов’язки у строки, встановлені договором позивачем була нарахована пеня за період з 28.05.2009р. по 14.07.2009р. у сумі 2044,72грн.

Як вказано в розрахунку (а.с. 9), пеня розрахована позивачем правильно, за кожний період існування боргу окремо відповідно до ст. 232 ГК України, а тому підлягає стягненню з відповідача, як заявлено позивачем, в сумі 2044,72 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 відсотки річних за прострочення платежу за період з 28.05.2009р. по 14.09.2009р. за кожний період існування боргу окремо (а.с. 8), а тому підлягає стягненню, як заявлено позивачем, у розмірі 280,11 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 листопада 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 листопада 2009р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», Красногвардійський район, с. Котельнікове, вул. Радянська, 1-А (р\р 2600101735, МФО 380054 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», ідентифікаційний код юридичної особи 30025422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПАК», м. Харків, вул. Тобольська, 45, кв. 26 (р\р 260031062, МФО 380009 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» ЗКПО 30025422, ідентифікаційний код юридичної особи 33899706) суму заборгованості за договором поставки у розмірі 26526,08 грн., 2044,72 грн. пені, 280,11 грн. 3% річних, 288,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.