Ухвала суду № 68337341, 31.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41849/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

представника власника майна Братцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Братцевої Надії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Братцевої Надії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) №№ 26007455037902 (долар США), 26007455037902 (євро), 26007455037902 (українська гривня), відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ вул. Жилянська, 43), шляхом заборони службовим особам та працівникам ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що суд не зазначив належним чином правову підставу накладення арешту, на яку посилалась сторона обвинувачення, тобто збереження цього майна як речового доказу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, не обґрунтував своє рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були отримані внаслідок кримінальних протиправних дій або були об'єктом кримінальних протиправних дій, тобто отримані внаслідок злочинних дій службових осіб власника майна, не надав належної оцінки тій обставині, що ТОВ «Снек Експорт» заснований ще 2004 року; здійснює у відповідності до законодавства господарську діяльність з виробництва та реалізації продукції та є сумлінним платником податків, що підтверджується податковою звітністю, не було досліджено та не було вказано в ухвалі, в чому саме полягає використання заарештованого майна як доказу в кримінальному провадженні, та які обставини підтверджує таке майно, не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення або обставини, які свідчать про них, наявні на арештованому майні, що є порушеннях законодавства та тягне за собою скасування накладеного арешту.

Також, як на підставу скасування арешту посилається на те, що суд не дослідив та не врахував джерела надходжень тих грошових коштів, які були арештовані. З наданих банком виписок про рух грошових коштів (додаються до цього клопотання) вбачається, що грошові кошти, на які накладено арешт, надходили від суб'єктів господарювання, з якими у ТОВ «Снек Експорт» існують тривалі договірні відносини, зокрема, внаслідок реалізації на користь цих суб'єктів товарів, що підтверджується первинними документами. Це спростовує висновок суду, що грошові кошти набуті злочинним шляхом, а відтак є доказами і щодо них повинен бути накладений арешт.

При цьому зазначає, що судом не наведено з посиланням на відповідні докази того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення: не досліджено, які саме особи підозрюються у вчиненні злочину; в чому саме полягають злочинні дії них осіб; який об'єкт кримінального правопорушення; який розмір шкоди завданий такими злочинними діями; яким чином наявні на рахунках ТОВ «Снек Експорт» грошові кошти пов'язані із злочинними діями цих осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; якими саме доказами підтверджується такі висновки суду.

У зв'язку з зазначеним просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2017.

В судовому засіданні представник власника майна Братцева Н.С. доводи клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор Нехаєнко І.О. в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином, в тому числі в телефонному режимі, що узгоджується з положенням ст. 135 КПК України.

Визнавши можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд у відсутність прокурора за клопотанням якого накладався арешт, який в судове засідання не з'явились, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014040000000026 від 07.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про арешт майна та накладено на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) №№ 26007455037902 (долар США), 26007455037902 (євро), 26007455037902 (українська гривня), відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ вул. Жилянська, 43), шляхом заборони службовим особам та працівникам ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказані грошові кошти накладено з підстав достатності даних вважати, що майно, на яке накладено арешт є засобом вчинення кримінального правопорушення, та є підстави вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання з розгляду клопотання прокурор не з'явився та не спростував доводів заявника щодо правомірності господарської діяльності товариства та законність джерел надходження коштів на рахунки внаслідок правомірної господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту як необґрунтованого і відповідно задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 132, ст. 135, ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Братцевої Надії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 у провадженні № 757/36004/17-к на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) №№ 26007455037902 (долар США), 26007455037902 (євро), 26007455037902 (українська гривня), відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ вул. Жилянська, 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько