Ухвала суду № 6833687, 19.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

19.11.2009Справа №2-15/4647-2009 За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4 ідентифікаційний код 08596943) До відповідача Державного об'єднання Агропромислового комбінату "Кримрадгоспвинпром"

(95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73, ідентифікаційний код 00415534)

Про стягнення 15894,06 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Дикопавленко Н.І., довіреність № 17/1-2-2633/Аи від 09.09.2009р. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного об'єднання Агропромислового комбінату "Кримрадгоспвинпром" про стягнення 15 894,06 грн. заборгованості, утому числі 15813, 06 грн. суми основного боргу, 39, 53 грн. – суми 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договору № ГРЦ-09-0200 від 01.07.2008р. в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг з охорони, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість і розмірі 15813, 06 грн. за період з червня 2009р. по липень 2009р. включно.

У судовому засіданні 15.09.2009р. представником позивача була надана заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 24492, 72 грн. у тому числі 24436, 00 грн. – суми основного боргу за період з червня 2009р. по вересень 2009р. включно., 56, 72 грн. – 3% річних.

Вказана заява не можу бути задоволена судом, з огляду на наступне:

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

В пункті 3.7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Таким чином, заява позивача, якою змінена і сума позову, і період нарахування заборгованості, не може бути прийнята судом, як заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від позову у зв’язку з неможливістю визначити суму заборгованості та припинення провадження у справі в порядку пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, представнику Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Дикопавленко Н.І. , дозволяють відмовитися від позову.

Таким чином, клопотання Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.