Рішення № 6833683, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009Справа №2-22/3791-2009 За позовом – ВАТ «Фотон», м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 до відповідача – ТОВ «Спеціалізоване управління – 117», м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 34

про стягнення 63936,98 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Антоненко С.О., представник, дов від 25.06.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Фотон» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Спеціалізоване управління – 117», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63936,98 грн., у тому числі: сума основного боргу – 45000,00 грн., пеня – 18936,98 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного з позивачем договору поставки № 19 від 11.07.2007 року, не здійснив належним чином оплату виготовленого та поставленого позивачем товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

11.07.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 19, відповідно до п. 1.1., 1.3. якого постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору; загальна сума договору складає 190000,00 грн.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за даним договором покупець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до специфікації продукції, що поставляється, а.с. 10, позивач зобов’язався здійснити поставку на наступних умовах: технологічний контейнер № 338-2005-01-КМ, вартістю 57000,00 грн. – 18.09.2007 року; технологічний контейнер № 339-2005-01-КМ, вартістю 67000,00 грн. – 30.09.2007 року; контейнер - дизельна № 338-2005-02-КМ, вартістю 33000,00 грн. – серпень 2007 року; контейнер - дизельна № 339-2005-02-КМ, вартістю 33000,00 грн. – серпень 2007 року.

Відповідно до видаткових накладних, а.с. 11-12, позивачем, зобов’язання за договором з виготовлення та поставки відповідачу продукції на суму 190000,00 грн., були виконані у повному обсязі.

30.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати акт звірки розрахунків, який відповідач не підписав.

Але, як вказує позивач, відповідачем було сплачено 145000,00 грн. вартості поставленого товару.

Таким чином, сума боргу відповідача склала 45000,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 45000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 18936,98 грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Спеціалізоване управління – 117» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 34, рахунок № 26006047007701 в Кримському відділенні регіонального Департаменту АКБ «ТАС – Комерц банк», МФО 300164, ЄДРПОУ 34700137) на користь ВАТ «Фотон» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, рахунок № 26000301323134 в філії КЦО ПІБ. МФО 324430, ЄДРПОУ 25128758) заборгованість у розмірі 63936,98 грн., у тому числі: сума основного боргу – 45000,00 грн., пеня – 18936,98 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Спеціалізоване управління – 117» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 34, рахунок № 26006047007701 в Кримському відділенні регіонального Департаменту АКБ «ТАС – Комерц банк», МФО 300164, ЄДРПОУ 34700137) на користь ВАТ «Фотон» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, рахунок № 26000301323134 в філії КЦО ПІБ. МФО 324430, ЄДРПОУ 25128758) 639,37 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Спеціалізоване управління – 117» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 34, рахунок № 26006047007701 в Кримському відділенні регіонального Департаменту АКБ «ТАС – Комерц банк», МФО 300164, ЄДРПОУ 34700137) на користь ВАТ «Фотон» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, рахунок № 26000301323134 в філії КЦО ПІБ. МФО 324430, ЄДРПОУ 25128758) 315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.