Постанова № 68336711, 01.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27744/16-п

Провадження № 33/772/229/2017

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП «ОСОБА_3.», проживаючу в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 26.12.2016р., близько 21год. 25 хв., в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не дала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3, Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду, так як суд першої інстанції не вжив належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, а тому судовий розгляд був проведений формально, та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки перестроювання в ліву смугу дороги вона здійснила лише після перевірки відстані до найближчого автомобіля (близько 30-50 м), проте вантажний автомобіль з напівпричепом не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, і рухаючись на великій швидкості, зіткнувся з її автомобілем, не зменшуючи швидкість виштовхнув її автомобіль на зустрічну смугу.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначений в ній та пояснила, що достатніх доказів її вини не зібрано, вона не змогла оплатити проведення автотехнічної експертизи про яку просила, вона та її представник, а тому просить прийняти рішення на підставі зібраних доказів і скасувати постанову суду, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

За клопотанням ОСОБА_2 двічі призначалась автотехнічна експертиза, яка мала дати відповіді на поставлені нею питання щодо вірності зроблених висновків про її вину в ДТП, проте в першому випадку експертиза не проводилась через зайнятість експертів до кінця 2017 року, а в другому випадку, із-за неоплати проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали повернуті до суду, без проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд виходить з оцінки доказів, які зроблені судом першої інстанції.

Зокрема, судом було допитано свідка ОСОБА_4, а також досліджено схему ДТП та письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спростовують пояснення ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4, з чим погоджується і апеляційний суд.

Інших доказів, які б спростовували винність ОСОБА_2 не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: