Рішення № 6833669, 10.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2009Справа №2-11/4745-2009 За позовом – Красноперекопського районного споживчого товариства, м. Красноперекопськ, до відповідача – СПД Кириченко Дмитро Володимирович, м. Красноперекопськ.

про визнання частково недійсним договору.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Юрій В.І., представник, дов. у справі.

Від відповідача – Кіріченко Д.В., паспорт.

Сутьспору:

Красноперекопське районне споживче товариство, м. Красноперекопськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - СПД Кириченко Дмитра Володимировича, м. Красноперекопськ, про визнання недійсним п.п.2.4.2. договору № 4.34-07 від 03.08.07 р.

Відповідач проти позову заперечував, по мотивам, викладеним у відзиві на позов від 15.09.2009 р., (а.с.25).

Розгляд справи відкладався у справі оголошувалась перерва судового засідання у порядку ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

Встановив:

03.08.2007 р. між Красноперекопським районним споживчим товариством, м. Красноперекопськ та СПД Кириченко Д.В., м. Красноперекопськ був укладений договір № 4.34-07 здачі в оперативну оренду невикористаних основних засобів.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оперативну оренду основні засоби: вид об’єкту: 1 поверх торговельної площі торгового центру «Кубань», розташованого за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь. Загальною площею 200 кв. м., згідно з актом прийому-передачі основних засобів в оперативну оренду, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору передача основних засобів в оперативну оренду та їх відшкодування не дає право Орендатору на власність переданого майна. Власник орендованих основних засобів лишається Орендодавець, а орендатор користується їм протягом строку оренди, без права суборенди и без права на приватизацію.

Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що поліпшення зроблені орендатором, якщо їх можна виділити від об`єкта оренди, без спричинення йому шкоди, орендатор зобов`язаний відділити і вивезти до моменту передачі об`єкта.

В п.п.2.4.2. договору сторони передбачили, що: «Невід’ємні покращення або покращення, які не можна відділити не спричинив збитку орендованому об’єкту, переходять у власність орендаря без відшкодування, з моменту підписання акту приймання - передачі». Сторони фактично передбачили перехід права власності об`єкта оренди до орендаря у випадку створення орендарем покращень які не можна відділити не спричинив збитку орендованому об’єкту.

Як свідчать матеріали справи орендоване майно: торговельна площа торгового центру «Кубань», розташованого за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь належить на праві власності Красноперекопському районному споживчому товариству, м. Красноперекопськ, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.01.2009 р. (а.с.16-17, 18).

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію», власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію» майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.

Отже матеріали справи свідчать, що питання про перехід права власності об`єкта оренди до орендаря у випадку створення орендарем покращень не розглядалось та не приймалось загальними зборами, конференціями чи з'їздами відповідних спілок або уповноваженими ними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що п. 2.4.2 договору оренди від 03.08.2007 р., укладеного між Красноперекопським районним споживчим товариством, м. Красноперекопськ та СПД Кириченко Д.В., м. Красноперекопськ № 4.34-07, укладений з порушенням положень чинного законодавства та має бути визнаний недійсним через недотримання при його укладенні вимог, встановлених п.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.11.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним п.2.4.2 договору здачі в оперативну оренду не використовуваних основних засобів від 03.08.2007 р. № 4.34-07, укладеного між Красноперекопським районним споживчим товариством, м. Красноперекопськ та СПД Кириченко Д.В., м. Красноперекопськ.

3.          Стягнути з СПД Кириченко Дмитра Володимировича, м. Красноперекопськ, (96000, м. Красноперекопськ, вул. Чапаева, 36, ідент. номер 2822008398) на користь Красноперекопського районного споживчого товариства, (96000, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, 2, ЗКПО 01757544) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.