Рішення № 6833667, 19.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2009Справа №2-21/5122-2009 за позовом Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч, вул.. Кірова, 17; до відповідача Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, 27;

про стягнення 14 154,03 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Кадиров Р.Н., довіреність № 02-23/1654 від 09.10.2009 р., юрисконсульт;

Від відповідача Жадько А.В., ю/к, д/п № 01-350 від 29.05.2009 р.

Сутність спору: Позивач – Виконавчий комітет Керченської міської Ради, м. Керч, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь третьої особи (Балансоутримувача) – Територіального медичного об’єднання № 1 імені М.І. Пирогова, м. Керч, суму заборгованості за користування нежитловим приміщенням у розмірі 14154,03 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав.

У засіданні суду сторони у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 10.11.2009 р. було оголошено перерву до 19.11.2009 р.

У засідання суду 19.11.2009 р. позивач надав доповнену позовну заяву, якою фактично змінив підстави позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, суд розглядає вказане доповнення як зміну підстав позову та розглядає позовні вимоги за підставами, зазначеними у доповненні до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 р. між Виконавчим комітетом Керченської міської ради та Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, був укладений договір займу нежитлових приміщень (споруд).

Відповідно до умов укладеного договору – згідно з рішенням 28 сесії 5 скликання міської ради від 12.02.2008 р. Займодавець (позивач) надає, а Користувач (відповідач) приймає у безоплатне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Керч, вул.. Шлагбаумська, 39, площею 136,45 кв. м., які знаходяться на балансі Територіального медичного об’єднання № 1 імені М.І. Пирогова Управління охорони здоров’я, балансовою вартістю 47355 грн. для розміщення Керченського відділення Кримської республіканської установи «Бюро СМЕ».

Пунктом 8.1. договору визначено, що договір набирає чинності з 12 березня 2008 р. та діє до 12 березня 2009 р.

28 серпня 2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір займу нежитлових приміщень (споруд) № 2, відповідно до якого Займодавець (позивач) надає, а Користувач (відповідач) приймає у безоплатне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Керч, вул.. Шлагбаумська, 39, площею 136,45 кв. м., які знаходяться на балансі Територіального медичного об’єднання № 1 імені М.І. Пирогова Управління охорони здоров’я, балансовою вартістю 47355 грн. для розміщення Керченського відділення Кримської республіканської установи «Бюро СМЕ».

У відповідності з пунктом 7.1. договору № 2 – договір набрав сили з 13.09.2009 р. по 13.03.2010 р.

Сторони визначили, що умови укладеного 28.08.2009 р. договору займу нежитлових приміщень № 2 застосовуються до відносин між Користувачем та Займодавцем, які виникли до його укладення, у відповідності з пунктом 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Крім того, 28 серпня 2009 р. між Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, та Територіальним медичним об’єднанням № 1 імені М.І. Пирогова Управління охорони здоров’я (Балансоутримувачем), у відповідності з пунктом 3.1. Договору займу № 2 від 28.08.2009 р., був укладений договір з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до пункту 5.7. вказаного договору сторони визначили, що умови укладеного 28.08.2009 р. договору застосовуються до відношень між Користувачем та Балансоутримувачем, які виникли до його укладення, у відповідності з пунктом 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 3.1. договору, укладеного 12.03.2009 р., пунктами 3.1., 3.2. договору займу № 2 від 28.08.2009 р., та пункту 2.2.3. договору з відшкодуванню витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 28.08.2009 р., відповідач зобов’язався сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, електричною енергією, опаленням) та сплачувати податок на землю за виставленими Балансоутримувачем рахунками.

Однак відповідач, у порушення укладених договорів, оплату витрат не здійснював. За період з 01.12.2008 р. по 01.09.2009 р. за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 14154,03 грн., у тому числі земельний податок за листопад, грудень 2008 р. – 112,64 грн., комунальні послуги – 14041,39 грн. (опалення – 6684,07 грн., вода та каналізація – 2192,75 грн., електрична енергія – 5164,57 грн.).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частині 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23 листопада 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Кримської Республіканської Установи «Бюро судово–медичної експертизи», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27; ЗКПО 01995410, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Балансоутримувача - Територіального медичного об’єднання № 1 ім. Н.І. Пирогова Управління охорони здоров’я Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Ж. Дудник, 1; р/р 35421002000832 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 20669047, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 14154,03 грн. боргу.

Стягнути з Кримської Республіканської Установи «Бюро судово–медичної експертизи», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27; ЗКПО 01995410, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Балансоутримувача - Територіального медичного об’єднання № 1 ім. Н.І. Пирогова Управління охорони здоров’я Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Ж. Дудник, 1; р/р 35421002000832 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 20669047, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 144,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Територіальному медичному об’єднанню № 1 ім. Н.І. Пирогова Управління охорони здоров’я Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Ж. Дудник, 1; р/р 35421002000832 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 20669047, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) зайво перерахованих 76,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені за платіжним дорученням № 236 від 02 липня 2009 р. (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.