Ухвала суду № 68336661, 25.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

представника власника майна Федоренко

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «СІС Груп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України Ковальова В.А., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Ковальською О.В., та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку у приміщенні ПП «СІС Груп» за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20, а саме: - Системний блок із серійним номером 400w131201096; ноутбук HP 2000-2d78SR, який має серійний номер 5CG3383WR5; договір №2406-16/1 від 24.06.2016 складського зберігання продукції на 3 арк.; додаткова угода №1 до Договору №2406-16/1 від 24.06.2016 складського зберігання продукції на 1 арк.; додаткова угода №2 до Договору №2406-16/1 від 24.06.2016 складського зберігання продукції на 1 арк.; додаткова угода №3 до Договору №2406-16/1 від 24.06.2016 складського зберігання продукції на 1 арк. додаткова угода №4 до Договору №2406-16/1 від 24.06.2016 складського зберігання продукції на 1 арк.; додаткова угода №5 до Договору №2406-16/1 від 24.06.2016 складського зберігання продукції на 1 арк.; договір №2406-15/1 складського зберігання продукції на 3 арк.; додаткова угода №1 до Договору №2406-15/1 від 01.07.15 складського зберігання продукції на 1 арк. в 2-х примірниках; додаткова угода №2 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.; додаткова угода №3 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.;Додаткова угода №4 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.;

- Додаткова угода №5 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.;

- Додаткова угода №6 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.;

- Додаткова угода №7 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.;

- Додаткова угода №8 до Договору №2406-15/1 складського зберігання продукції на 1 арк.;

- Договір №15/05/15 від 15.05.2015 р. про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №22/05/15 від 22.05.15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №26/06/15 від 23.06.15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №15/07/15 від 15.07.15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №23/09/15 від 23.09.15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №25/11/15 від 25.11.15 про надання поворотної фінансової допомоги а 2 арк.;

- Договір №1906-15/1 від 19.06.15 купівлі-продажу зерна на 2 арк.;

- Договір №19/08/15 від 19.08.15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №23/04/15 від 23.04.15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Договір №09/04/15 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Додаток №1 від 21.01.16 до Договору транспортного перевезення ТП 21\01-2016- на 3 арк.;

- Договір транспортного перевезення ТП 21/01-2016 від 21.01.16 на 2 арк.;

- Договір №30/09/16 від 30.09.16 р. про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

- Ксерокопія Журналу реєстрації договорів 2015-2016рр. на 13 арк., які прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Христинівське ХПП»; Ксерокопія інформації ГУ ДФС в Одеській області №2258/10/15-32-14-07-08 від 22.03.17 на 7 арк.; ксерокопія акту ГУ ДФС в Одеській області від 29.12.16 №412/15-32-14-07/36850836 про проведення перевірки ПП «СІС ГРУП» на 26 арк.; ксерокопія ухвали Вінницького міського суду від 06.12.16 №127/26025/16-к про надання дозволу на проведення обшуку за адресою : Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20, на 3 арк.; ксерокопія ухвали Вінницького міського суду від 07.12.16 №127/26103/16-к про надання дозволу на проведення обшуку за адресою : Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20, на 1 арк.; ксерокопія протоколу обшуку приміщення за адресою : Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20, від 15-16 грудня 2016 р. на 8 арк.

- Копії накладних на 38 арк., прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Христинівське ХПП» - Копії платіжних доручень щодо повернення ПП «СІС ГРУП» фінансової допомоги на 9 арк., прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Христинівське ХПП»; Копії платіжних доручень щодо повернення ПП «СІС ГРУП» фінансової допомоги на 12 арк., прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Христинівське ХПП» ; -Товарно-транспортні накладні ПП «СІС ГРУП» на 292 арк.;

- Сертифікований ключ доступу ПП «СІС ГРУП» до ПАТ «Укрзалізниця» на 1 арк.;

- Копії посвідчень про якість зерна на 136 арк., на яких міститься відбиток печатки «Христинівське ХПП»;

- Накладні про відвантаження сільськогосподарської продукції від ПП «СІС Груп» на адресу ПАТ «ДПЗКУ» на 126 арк.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні 42014000000000256 від 10.04.2014 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ПП «СІС Груп» ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження при цьому посилається на те, що присутнім під час розгляду клопотання не був, про ухвалу слідчого судді дізнався лише 30.05.2017 року Також просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно та відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином дані речі співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 25.04.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, представники власника майна також присутніми під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 30.05.2017 року колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ч.2 ст.364, ч. 1,3 ст. 388, ч. 1,3,4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, факт розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською Народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки.

11.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року проведено обшук у приміщенні ПП « СІС Груп», що розташоване за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул.. Ювілейна 20 в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке стосується діяльності ПП « СІС Груп», зважаючи, що вилучені в ході обшуку речі і документи містять важливі відомості та документи можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням та просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.364, ч. 1,3 ст. 388, ч. 1,3,4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України то будь які речі (документи) можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що жодна особа ПП «СІС Груп», не має жодного процесуального статусу у кримінальному кримінальному провадженні 42014000000000256 від 10.04.2014 року, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну директора ПП « СІС Груп» ОСОБА_1. - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП « СІС Груп» ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року .

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України Ковальова В.А., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Ковальською О.В., та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено в ході проведення обшуку у приміщенні ПП «СІС Груп» за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20 - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «СІС Груп» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/3135/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Москаленко

Доповідач: Глиняний В.П.