Ухвала суду № 68336654, 16.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 50 100,79 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 27 399,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 50 144,38 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмір 27 078,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті послуг з утримання машиномісця АДРЕСА_3 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 17 132,46 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 9 066,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» сплачений судовий збір у розмірі 2 517,30 грн. (т.3 а.с.99-100, 102-111)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 серпня 2017 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили по пошті апеляційну скаргу (т.3 а.с.115-119), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року в повному обсязі, тобто в частині:

1. задоволених позовних вимог ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» майнового характеру, а саме стягнення:

- 50 100,79 грн. - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року та 27 399,79 грн. - інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року;

- 50 144,38 грн. - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року та 27 078,11 грн. - інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року;

- 17 132,46 грн. - заборгованість по оплаті послуг з утримання машиномісця АДРЕСА_3 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року та 9 066,27 грн. - інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року;

2. відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним договору № 35 від 23 грудня 2005 року про передачу експлуатуючій організації новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_4, укладений між Спільним підприємством фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»;

- визнання недійсним договору від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»;

- визнання недійсним договору № ДХ 401 Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року укладеного між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору № ДХ 520 Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року укладеного між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_2;

3. відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 майнового характеру, а саме стягнення з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 66 501,21 грн.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4742 грн. 58 коп., з яких 3001 грн. 71 коп. - відповідно до позовних вимог ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» майнового характеру (181 921,80 грн. - ціна позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог х 1,5% - ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, яка діяла на час подання заяви про збільшення позовних вимог х 110%), 1009 грн. 36 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 немайнового характеру (1147,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка діяла на час подання зустрічної позовної заяви х 4 вимоги, тому 917,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 731 грн. 51 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 майнового характеру (66 501,21 грн. - ціна позову х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка діяла на час подання зустрічної позовної заяви, тому 665,01 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9743/2017

Унікальний номер 752/16374/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.