Ухвала суду № 68336576, 31.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенко Д.Є.., Присяжнюк О.Б.

при секретарі Орліченко О.Ю.

з участю прокурора Білик В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Міхо К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Міхо К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В.В., погоджене прокурором відділу військової прокуратури України Королем І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1,2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2ст.191 КК України

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом та з урахуванням характеризуючих даних, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особисто зобов'язання .

В апеляційній скарзі захисник Міхо К.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як вони базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протерічать доданим матеріалам. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і дані, які характеризують особу його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100014531 від 18.04.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2ст.191 КК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вказаного, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії », ухваленому Великою Палатою від 01 червня 2006 року за № 7064/05, також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_2 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б свідчили б про недостатність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Міхо К.В. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В.В., погоджене прокурором відділу військової прокуратури України Королем І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1,2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2ст.191 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Міхо К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2.- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/1954/2017 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Букіна

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.