Рішення № 6833643, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009Справа №2-22/4606-2009 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 до відповідача – Комунального підприємства з управління житлово – комунальним господарством «Янтарь», Красногвардійський район, с. Янтарне, вул. Кубракова, 21

про стягнення 469693,93 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Мартинюк Ю.А., представник, дов від 01.01.2009 року

від відповідача – Черкесова Г.В., представник, дов від 28.09.2009 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства з управління житлово – комунальним господарством «Янтарь», просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за додатковою угодою у розмірі 457591,93 грн., суму заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії у розмірі 12102,00 грн., всього – 469693,93 грн., мотивуючі позовні вимоги тим. що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за довго ром про поставку електричної енергії № 912/050 від 11.05.2004 року та додаткової угоди до нього, не здійснював належним чином оплату отриманої як електричної так й реактивної електричної енергії.

29.09.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.09.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2009 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини зі споживання електричної енергії в сумі 195737,65 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 12367,02 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини у розмірі 195737,65 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 10504,02 грн., у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості та проведенням між сторонами додаткової звірки розрахунків.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Згідно Договору про постачання електричній енергії № 912/050 від 11.05.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній, будучи споживачем електричної енергії, зобов'язався керуватися цим договором та Правилами користування електричною енергією.

10.08.2005 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до вищезгаданого договору.

Згідно п. 1 Договору, зміненого додатковою угодою від 10.08.2005 року, постачальник поставляє електричну енергію споживачеві, а споживач оплачує постачальникові її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.1 договору № 912/050 від 11.03.2004 року встановлено, що споживач зобов'язується оплачувати постачальникові вартість електричної енергії і інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Але, як вказує позивач, ці зобов'язання відповідачем не виконувалися, що привело до утворення заборгованості за розрахунками за поставлену електричну енергію, яка станом на 16.03.2006 року складала 521614,81 грн.

Відповідно до п. 7.10 договору від 11.03.2004 року, у разі наявності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, споживач має право звертатись до постачальника із заявою про узгодження Графіка погашення заборгованості, що встановлює терміни оплати існуючої заборгованості і що є невід'ємним додатком до цього договору. Узгодження графіку погашення заборгованості не звільняє споживача від обов'язку оплати поточного споживання електроенергії і пені, нарахованих до підписання графіку погашення заборгованості.

Також, п. 6.5. ПКЕЕ встановлено, що у разі виникнення у споживача заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, сторони по взаємній згоді та в порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір про реструктуризацію заборгованості. При цьому, оформляється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

На виконання даних умов було укладено додаткову угоду від 16.03.2006 року до договору від 11.03.2004 року, згідно якої, між позивачем та відповідачем був узгоджений графік погашення заборгованості, терміном з червня 2006 року по травень 2009 року у розмірі 521614,81 грн.

Проте, позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином, у зв'язку з чим, в період з 2006 року по травень 2009 року сума заборгованості за додатковою угодою від 16.03.2006 року складає 457591,93 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.2.4 договору, абонент зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановкою споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до пункту 6.33-6.36 ПКЕЕ умови і порядок надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії і розрахунок розміру оплати за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії як адресного економічного стимулу визначаються електропередаючою організацією, відповідно до розрахунків, які здійснюються виходячи з параметрів, схем та характерного режиму роботі електричних мереж, технічних даних електроустановок споживача, відповідно з методичними рекомендаціями, які затверджуються наказом Міністерством палива та енергетики України відповідно з наданими законодавством України повноваженнями вказаному органу та визначаються у договорі.

Розрахунок оплати за перетоки реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до методики, розрахунок оплати за перетоки реактивної енергії між електропередаючою організацією та її споживачами, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ електрична енергія (активна) – енергоносій, яка виступає на ринку як товар, який відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями і фізико-технічними характеристиками.

Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії визначається додатком № 5 до договору № 912/050 від 11.03.2004 року. Вказаний додаток був узгоджений сторонами, скріплений печатками та підписами керівників.

Так, як вказує позивач, внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання з оплати реактивної електричної енергії, за відповідачем числитися заборгованість у розмірі 12102,00 грн.

Крім того. суд зауважує, що в судовому засіданні позивачем було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини у розмірі 195737,65 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 10504,02 грн., у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості та проведенням між сторонами додаткової звірки розрахунків.

Таким чином, на момент вирішення спору, сума боргу відповідача перед позивачем склала 206241,67 грн., у тому числі: заборгованість за перевищення договірної величини у розмірі 195737,65 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 10504,02 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 206241,67 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, приймаючи до уваги той факт, що часткова оплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства з управління житлово – комунальним господарством «Янтарь» (Красногвардійський район, с. Янтарне, вул. Кубракова, 21, рахунок № 26004054900248 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32363397) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2603230051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 206241,67 грн., у тому числі: заборгованість за перевищення договірної величини у розмірі 195737,65 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 10504,02 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства з управління житлово – комунальним господарством «Янтарь» (Красногвардійський район, с. Янтарне, вул. Кубракова, 21, рахунок № 26004054900248 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32363397) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2603230051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 4696,94 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Комунального підприємства з управління житлово – комунальним господарством «Янтарь» (Красногвардійський район, с. Янтарне, вул. Кубракова, 21, рахунок № 26004054900248 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32363397) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2603230051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.