Ухвала суду № 6833611, 18.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

18.11.2009Справа №2-24/5110-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", ( 99040, АР Крим, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ідентифікаційний код 05471081) до відповідача - Приватного підприємства "Клінічна лікарня",( 95026, АР Крим м. Сімферополь, вул. Семашко, 8, ідентифікаційний код 31583861) про стягнення 438,84 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Сухова Л.В. – представник, довіреність № 7від 27.10.2009р., паспорт ЕС 397290 від 01.08.1997р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства "Клінічна лікарня" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" вартості різниці фактично спожитої та договірної електричної енергії у розмірі 438,84 грн. на розподільчий рахунок зі спеціальним режимом використання № 26003830131168 в Севастопольському відділенні Сбербанку № 4548, МФО 324027.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" 260073537 в АБ «Перший інвестиційний банк» м. Києва, МФО 300506.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору поставки електричної енергії № 4739 від 15.03.2005р., відповідачем порушені зобов’язання щодо належної сплати перевищення споживачем договірного об’єму спожитої електричної енергії та потужності. Так, відповідно до позовної заяви, позивач зазначає, що перевищення договірного об’єму спожитої відповідачем електричної енергії у жовтні 2008 року склало 887 кВт/год. на суму 483,26 грн. відповідно до рахунку № 50294 від 10.10.2008р.

Відповідно до вказаного розрахунку врахована на користь споживача корекція перевищення договірного об’єму споживання за період з 13.04.2008р. до 12.05.2008р. у розмірі 44,42 грн. Таким чином, заборгованість споживача – відповідача по справі складає 438,84 грн., що і стало підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" з позовом до Господарського суду АР Крим.

Позивач явку представника до судового засідання 18 листопада 2009 року не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30 жовтня 209 року до Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" надішла заява про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Заяву позивач мотивує сплатою 22 жовтня 2009 року відповідачем суми боргу у повному обсязі. Крім того, відповідно до заяви позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із здійсненням відповідачем сплати після подачі позовної заяви.

Позивачем до заяви прикладено довідку про стан заборгованості за перевищення договірного об’єму споживання електричної енергії за період з 10.10.2008р. до 06.10.2009р. станом на 28.10.2009р., відповідно до якої вбачається, що станом на 28 жовтня 2009 року заборгованість Приватного підприємства "Клінічна лікарня" перед Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" відсутня.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт сплати на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" суми заборгованості у розмірі 438,84 грн. Однак, він заперечує щодо того, що вказана сума була сплачена після подачі позовної заяви, посилаючись на те, що спірна сума сплачена ним платіжним дорученням № 43 від 17.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача з доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

На підставі рахунку позивача № 50294 від 10.10.2008р. на суму 483,26 грн., відповідачем було здійснено оплату у сумі 483,26 грн. платіжним дорученням № 43 від 17.10.2008р. на розподільчий рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603830131168 у Севастопольському відділі Ощадбанку № 4548, МФО 384027. У зазначеному платіжному дорученні № 43 від 17.10.2008р., у строчці призначення платежу помилково відповідачем вказано посилання на інший первинний документ (рахунок) Приватного підприємства "Клінічна лікарня" № 50293 від 10.10.2008р., що було підтверджено відповідачем у судовому засіданні.

У платіжному дорученні № 43 від 17.10.2008р. зазначено наступне призначення платежу – за електроенергію в період з 15.09.2008р. до 10.10.2008р. по рахунку позивача № 50294 від 10.10.2008р. в т.ч. НДС 80,54 грн.

Пункт 4 частини 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. імперативною вказівкою визначає однією з вимог до складання первинних бухгалтерських документах зазначення в останньому зміст та обсяг господарської операції, на підставі чого суд не може прийняти до уваги зазначене платіжне доручення, як належний доказ сплати суми заборгованості відповідачем 17 жовтня 2008 року за рахунком № 50294 від 10.10.2008р.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями, щодо помилки вказанням призначення платежу до пред’явлення позову до матеріалів справи Приватним підприємством "Клінічна лікарня" не надано. Більш того, відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні підтвердив, що звернувся із листом до позивача про належне зарахування спірної суми тільки після отримання ухвали Господарського суду АР Крим про порушення провадження у даній справі (а.с.64). Вказаний факт також підтверджений позивачем у заяві про припинення провадження по справі. Тобто позивач не мав можливості самостійно змінити призначення платежу відповідача та зарахувати сплачену суму у розмірі 438,84 грн. у рахунок оплати перевищення договірного об’єму спожитої електричної енергії та потужності.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та Приватним підприємством "Клінічна лікарня" існувало спірне правовідношення, оскільки у відповідача існувала сума заборгованості у розмірі 438,84 грн.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про припинення провадження по справі позивача, прикладені ним до клопотання докази у його обґрунтування, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/5110-2009 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача по справі, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив, що сума боргу перед позивачем була сплачена Приватним підприємством "Клінічна лікарня" після подачі позовної заяви позивачем – 16 вересня 2009 року.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим звертає увагу на те, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/5110-2009 припинити.

2.          Стягнути Приватного підприємства "Клінічна лікарня" (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Семашко, 8 / 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, б. 30, ідентифікаційний код 31583861) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (99040, АР Крим, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ідентифікаційний код 05471081) 102,00 грн. державного мита та 326,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.