Ухвала суду № 68335847, 15.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 463/2741/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Головатий Р.Я. Провадження № 22-ц/789/961/17 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова Львівської області від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова Львівської області від 4 червня 2014 року у справі про стягнення коштів в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі про стягнення коштів в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року, як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилався на те, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи і зазначеною ухвалою суд обмежив його право на правосуддя гарантоване Конституцією України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, тому колегія суддів з врахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ухвалою Личаківського районного суду м Львова Львівської області від 4 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаної ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова Львівської області від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова Львівської області від 4 червня 2014 року про відмову у відкритті, суд посилаючись на ч. 1 ст. 361 ЦПК України, прийшов до висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому не може переглядатися, у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зі змісту вказаної норми закону вбачається, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст.ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.2 вищезазначеної Постанови Пленуму ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження в справі не є такою, якою закінчено розгляд справи, так як розгляд справи не розпочинався, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі відноситься до таких ухвал якими закінчується розгляд справ і яка може бути переглянута судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суперечить положенням Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та гарантує кожній людині право на звернення за захистом порушених конституційних прав, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Реалізація права особи на судовий захист, зокрема, має здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у справі були, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави для постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова Львівської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач