Постанова № 68335611, 10.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 924/1143/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 017284 від 30.05.2013 р.), ОСОБА_2 ( посвідчення № 001028);

від позивача 1 - ОСОБА_3 (довіреність № 99-99-10-03/241-148 ), ОСОБА_4 (довіреність №99-99-10-03/24/147);

від позивача 2 - не з'явився;

від позивача 3 - ОСОБА_5 (довіреність №123/01-23 від 23.01.2017 р.);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_6В.(виконуючий обов'язки) - керівник,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.03.17 р. у справі № 924/1143/16

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі:

1) Державної фіскальної служби України, м. Київ

2) ОСОБА_7 державного майна України, м. Київ

3) Університету державної фіскальної служби України, м. Ірпінь

до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради

до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про1) визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2176 від 21.10.2004р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1";

2) витребування з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України об'єкту нерухомого майна комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, буд. 1, загальною вартістю 2417331,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017 р. у справі № 924/1143/16 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 2176 від 21.10.2004 р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2008 р. зареєстрований за № 3402, укладений між ОСОБА_8 університетом державної податкової служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія". Витребувано з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 1, загальною вартістю 2417331,00 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь прокуратури Хмельницької області 1378,00 грн. судового збору. Стягнуто з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь прокуратури Хмельницької області 36259,96 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Ірпінська фінансово-юридична академія у формі ТзОВ подала апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування скарги зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності. При цьому не враховано доводи відповідача про здійснення численної переписки в 2008-2009 роках між позивачем 1 та позивачем 3 (копії листів долучені до матеріалів справи), суть якої зводиться до того, що Державна податкова адміністрація України провівши аналіз відчудження ОСОБА_8 університетом ДПС України у 2007-2008 роках нерухомого майна, яке знаходилося на балансі університету, вимагала від останнього здійснити заходи щодо повернення незаконно відчудженого майна. Зазначеним спростовуються доводи прокурора про те, що позивач 1 жодних цивільно-правових заходів не вживав та не міг вжити, оскільки не мав повноважень на звернення до суду з позовом про порушення його прав. Разом з цим, звертає увагу, що позивач 3 - Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України, який в свою чергу отримав спірне майно у власність згідно оскаржуваного рішення Кам'янець-Подільської міської ради № 2176 від 21.10.2004 р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1". Таким чином, позивачу 3 було відомо про прийняте рішення в день його прийняття, що свідчить про початок обрахунку строку позовної давності з 21.10.2004 р. Також вказує, що матеріали справи містять інформацію про те, що в 2009 році було порушено кримінальну справу на підставі матеріалів оперативно-розшукової діяльності ГУ БКОЗ СБ України за фактом розтрати шляхом зловживання службовим становищем не встановленими службовими особами Позивача 3 і Відповідача 2, державного майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В процесі розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що грошові кошти, виручені від продажу майна університету, у повному обсязі надійшли до державного бюджету. Відтак, справу закрито за відсутністю складу злочину. Разом з цим, процесуальний контроль під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала Генеральна прокуратура, а також ОСОБА_7 державного майна України надавав відповіді на запити стосовно інформації про погодження продажу майна з ОСОБА_7. Тому органи прокуратури та ОСОБА_7 державного майна України були обізнані про обставини продажу державного майна починаючи з січня-лютого 2009 року. Звертає увагу, що на виконання листів-вимог ДПА України позивач 3 звертався до суду з позовними заявами про визнання договорів купівлі-продажу майна не укладеними, в тому числі по спірному об'єкту. Вищевказане, на думку апелянта, спростовує висновки суду про те, що позивач 1 не мав можливості здійснити захист своїх порушених прав. Відзначає, що предметом позовних вимог є правомірність прийняття виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради рішення від 21.04.2004 р. № 2176 "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії ДПА України на комплекс будівель по вул. Годованця,1", тому не зрозуміло з яких підстав прокурор підмімає питання правомірності укладення договору купівлі-продажу від 20.08.2008 р., тощо. Поряд з цим, судом не вірно застосовано норми права, які регулюють порядок витребування майна у добросовісного набувача.

В судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач 1 - Державна фіскальна служба України у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що суд дійшов правомірного висновку про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, так як має місце порушення прав держави щодо незаконного вибуття з її володіння нерухомого майна до приватних осіб і єдиний можливий спосіб повернення цього майна є поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Твердження апелянта про неможливість скасування чи зміни ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування, які є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію шляхом їх виконання, вважає помилковим, оскільки таку дію не може вчинити безпосередньо орган місцевого самоврядування. Натомість такі акти можуть визнаватись незаконними в судовому порядку. Відносно витребування майна власником з чужого незаконного володіння відзначає, що відповідач 2 мав би знати про наявність перешкод у вчиненні договору купівлі-продажу від 20.08.2008 р., а саме про відсутність у Національного університету ДПС України права на відчудження майна, оскільки не було дотримано Порядку відчудження об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 р. № 803.

В судових засіданнях представники позивача 1 підтримали викладені у відзиві заперечення та просять відмовити в задоволенні скарги.

Прокуратура Хмельницької області в запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необгрунтованими та безпідставними. Вказує, що відповідно до законодавства повноваження держави, як власника майна, повинен здійснювати уповноважений державою орган у сфері управління майном, що є у загальнодержавній власності, а саме - Державна фіскальна служба України (ДПА України на час прийняття спірного рішення), а заначений комплекс будівель міг належати позивачу 3 (ОСОБА_8 ДПС України, правонаступником якого є університет), на праві оперативного управління. Таким чином, судом обгрунтовано задоволені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права загальнодержавної власності на майно (комплекс будівель) за академією. Відчудження нерухомого майна позивачем 3 відповідачу 2 відбулось з порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", яка прямо встановлює мораторій на приватизацію (відчудження) об'єктів освіти та науки та вимог п.п. 6, 8, 13 Порядку відчудження об'єктів державної власності. З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції у відповідності до ст. 83 ГПК України, правомірно вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним договір купівлі-продажу майна на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Оскільки спірне нерухоме майно незаконно було оформлене за академією ДПС України і в подальшому неправомірно вибуло з власності держави з порушенням норм чинного законодавства, суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для витребування його з незаконного володіння апелянта на користь держави в особі уповноваженого органу - Державної фіскальної служби України. Стосовно строку позовної давності відмічає, що про порушення вимог законодавства при відчудженні спірного майна прокуроратурі стало відомо за результатами проведеної у 2014 році перевірки за зверненням в.о. ректора Національного університету ДПС України по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України попереднім ректором університету. Зважаючи на вказане у прокурора виникло право на звернення до суду лише у 2014 році та у зв'язку з бездіяльністю державного органу - Державної фіскальної служби України, оскільки положеннями про останню повноважень на звернення до суду не передбачено. Таким чином, суд обгрунтовано поважними причини пропуску строку позовної давності. З урахуванням нведеного просить в задоволенні скарги відмовити.

В судових засіданнях представники прокуратури підтримали викладені заперечення.

Позивач 3 - Університет державної фіскальної служби України письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Присутній в судових засіданнях представник позивача 3 повністю підтримав заперечення прокуратури та позивача 1 на апеляційну скаргу.

Позивач 2 - ОСОБА_7 державного майна України письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Відповідач 1 - виконавчий комітет Кам'нець-Подільської міської ради також письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

За умовами ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам'янець-Подільської міської ради №18 від 14.09.2004р. надано дозвіл на безоплатну передачу із власності територіальної громади м. Кам'янець-Подільського у державну власність ОСОБА_8 академії державної податкової служби України комплексу будівель за адресою вул. Годованця, 1 на умовах договору з міським виконавчим комітетом. Зобов'язано Управління комунального майна передати вказаний комплекс будівель на баланс ОСОБА_8 академії державної податкової служби України по акту приймання-передавання протягом одного місяця.

07.10.2004р. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №2066 передано безоплатно з комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець-Подільського у державну власність ОСОБА_8 академії державної податкової служби України, комплекс будівель по вул. Годованця, 1 у м. Кам'янець-Подільському, загальною площею 1109,4 м2, на умовах договору з міським виконавчим комітетом, для підготовки кадрів податкової служби України. Зобов'язано Управління комунального майна комісійно передати вказаний комплекс будівель на баланс ОСОБА_8 академії державної податкової служби України по акту приймання-передавання.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №2176 від 21.10.2004р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1" вирішено оформити право державної власності за ОСОБА_8 академією державної податкової служби України на комплекс будівель за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 1, загальною площею 1109,4 м2. Зобов'язано МБТІ здійснити державну реєстрацію вказаного комплексу та видати ректорату академії ОСОБА_8 державної податкової служби України свідоцтво про право власності.

На підставі рішення №2176 від 21.10.2004р. Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 08.11.2004р. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 1109,4 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, (вул. Садова), буд. 1 (форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1).

У листі №7983/6/04-0316 від 20.08.2007р. Державна податкова служба України повідомила ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_9 про те, що розглянула лист Національного університету ДПС України №1035/01-04 від 17.08.2007р. та не заперечує щодо продажу об'єкту (за адресою м. Кам'янець -Подільський, вул. Годованця, 1) в установленому чинним законодавством порядку (на конкурсних засадах, відкритих торгах, аукціонах).

Відповідно до Протоколу проведення аукціону №10 від 15.07.2008р., що проведений Товарною біржею "Центральна", ціна комплексу будівель загальною площею 1109,4 м2, що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, вулиця Годованця, будинок №1, склала 2417331,85 грн. (з урахуванням гарантійного внеску), яку мав сплатити переможець аукціону - "Міжрегіональна фінансово-юридична академія".

20.08.2008р. між ОСОБА_8 університетом державної податкової служби України (до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.08.2006р. №472-р - ОСОБА_8 державної податкової служби України) (правонаступником якого є Університет державної фіскальної служби України) (за договором - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (правонаступником якої є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника - помічника ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2008р. і Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 10.05.2007р. за №13571230000001978, та рішення Державної податкової адміністрації України щодо надання дозволу на продаж об'єктів нерухомості філій Національного університету ДПС України за №7983/6/04-0316 від 20.08.2007р. та у відповідності до Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803 (за договором - Покупець), укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець в особі представника, відповідно до Протоколу №10 проведення аукціону від 15.07.2008р., що проведений Товарною біржею "Центральна", передає у власність, а Покупець приймає у власність належне продавцю на праві власності нерухоме майно, яким є комплекс будівель, що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, вулиця Годованця, будинок №1 (далі - Об'єкт). Відповідно до ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кам'янець - Подільським БТІ 06.08.2008р. за №19796107, комплекс будівель має загальну площу 1109,4 м2. Характеристика об'єкта та технічний опис його конструктивних елементів наводиться у відповідній технічній документації, що передається Продавцем Покупцю під час передачі об'єкта та підписання сторонами акту прийому - передачі.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору вищезазначений об'єкт належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області 08.11.2004р. на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.10.2004р. №2176, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського БТІ в книзі №4, запис №440, реєстраційний номер 6698618. Балансова вартість об'єкта з урахуванням зносу станом на 01.05.2008р., відповідно до довідки №1459, виданої ОСОБА_8 університетом державної податкової служби України 15.05.2008р. становить 244726,00 грн.

Згідно експертного висновку Приватного підприємства "Автоексперт" від 31.05.2008р. вартість об'єкта з метою його подальшого продажу складає 833562,72 грн. (п. 1.4 договору).

Відповідно до протоколу №10 проведення аукціону від 15.07.2008р. Товарною біржею "Центральна", затвердженого проректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_11 11.08.2008р., остаточна ціна продажу Об'єкта становить 2417331,85 грн. (п. 1.5 договору).

У п. 1.6 договору сторони визначили, що вказаний у цьому договорі об'єкт продано за суму 2417331,85 грн., які Покупець сплатив до посвідчення цього договору.

Передача Об'єкту здійснюється Продавцем Покупцю в 15-денний термін після нотаріального посвідчення цього Договору та отримання грошових коштів за проданий об'єкт. Передача Об'єкту Продавцем і прийняття Об'єкту Покупцем здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який підписується сторонами (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п. п. 7.1, 7.2 договору Продавець гарантує, що Об'єкт, який продається прихованих недоліків не має, на момент укладення цього договору не перебуває під арештом чи забороною, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не переданий, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на Об'єкт. Відповідно до ст.661 Цивільного кодексу України у разі вилучення Об'єкту продажу за рішенням суду на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу Об'єкту, продавець має відшкодувати покупцю завдані йому збитки, якщо покупець не знав, або не міг знати про наявність цих підстав.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №3402.

ОСОБА_7 державного майна України у листі №1п-24-18011 від 11.12.2008р. повідомив ОСОБА_8 університет державної податкової служби України про те, що розглянув його лист №3252/01-12 від 10.12.2008р. щодо надання роз'яснень стосовно погодження суб'єктами господарювання з ОСОБА_7 державного майна України реалізації майна, що є державною власністю. Зазначив, що порядок відчуження державного майна суб'єктами господарювання регламентується Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженим постановою КМУ №803 від 06.06.2007р. Звернув увагу, що рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна приймається суб'єктами управління лише з погодженням з ОСОБА_7 державного майна. Відповідно до вимог пункту 7 Порядку у разі доцільності відчуження майна, зазначеного в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, суб'єкт управління у 30-денний строк з дати надходження документів, зазначених у підпунктах 1-7 цього пункту, подає їх ОСОБА_7 державної майна. ОСОБА_7 державного майна розглядає питання щодо надання погодження на відчуження майна (визначеного абзацом другим пункту 6 Порядку) суб'єктами господарювання лише за подання відповідними суб'єктами управління необхідних документів і не розглядає порушене питання за зверненням безпосередньо суб'єктів господарювання.

Заступник прокурора Хмельницької області у поданому до суду позові в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7 державного майна України та Університету державної фіскальної служби України, м. Ірпінь просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2176 від 21.10.2004р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1", а також витребувати з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України об'єкт нерухомого майна комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, буд. 1, загальною вартістю 2417331,00 грн.

В обгрунтування вимог зазначає, що власником та органом уповноваженим на здійснення управління об'єктом державної власності, а саме комплексом будівель по вул. Годованця, 1 у м. Кам'янець-Подільському, що належить до загальнодержавної форми власності, може бути виключно орган виконавчої влади - Державна фіскальна служба України (Державна податкова адміністрація України). Зазначене випливає з положень ст.ст. 1, 3, 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". Таким чином, об'єкт повинен належати Університету на праві оперативного управління, а повноваження держави Україна, як власника майна, повинен здійснювати уповноважений державою орган у сфері управління державним майном, а саме - Державна фіскальна служба України. Всупереч цьому за Університетом, на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.10.2004р. №2176, оформлено право державної власності на спірну нерухомість. Вказує, що ОСОБА_8 університет ДПС України звернувся до Державної податкової адміністрації України з листом №1035/01-04 від 17.08.2007р. щодо надання дозволу на продаж Об'єкта. Підставою для отримання дозволу на відчуження нерухомого майна у листі Університету визначено повна непридатність, відсутність коштів на реконструкцію та неспроможність підтримувати в належному стані напівзруйновані будівлі, географічну віддаленість об'єкту від учбового закладу. Виконуючий обов'язки заступника голови Державної податкової адміністрації України листом №7983/6/04-0316 від 20.08.2007р. не заперечував щодо продажу зазначеного об'єкта в установленому чинним законодавством порядку (на конкурсних засадах, відкритих торгах аукціонів). Продаж об'єкта нерухомості відбувся на відкритих торгах (аукціоні), що проводився Товарною біржею "Центральна" 15.07.2008р. Умовами продажу серед інших було те, що продаж об'єкта нерухомості здійснювався на підставі листа Державної податкової адміністрації України №7981/6/04-0316 від 20.08.2007р. Між ОСОБА_8 університетом державної податкової служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", правонаступником якої є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, укладено договір купівлі-продажу №3402 від 20.08.2008р.

Прокурор вважає, що відчуження Об'єкту відбулось в порушення пункту 8 Порядку відчуження об'єктів державної власності (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007р.), оскільки відсутні розпорядчі акти Державної податкової адміністрації України про надання згоди на відчуження майна у 2007р. Звернення Національного університету Державної податкової служби України до Державної податкової адміністрації України, як суб'єкта управління вказаним об'єктом державної власності щодо надання згоди на його відчуження без подання переліку документів, визначеного п. 7 Порядку, унеможливило подальше їх спрямування суб'єктом управління до ОСОБА_7 державного майна України для вирішення вказаного питання, чим фактично позбавлено останнього реалізувати повноваження, визначені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". При цьому прокурор наголошує, що лист Національного університету Державної податкової служби України від 20.08.2007р. №7983/6/04-0316 щодо надання дозволу на реалізацію спірного майна, вимогам п. 7 Порядку не відповідає. Водночас, при відчуженні нерухомого майна не було дотримано вимоги абз. 2 п. 6 Порядку у частині надання ОСОБА_7 державного майна України погодження на реалізацію такого майна, п.п. 10, 11 Порядку у частині визначення початкової вартості продажу майна на підставі погодженого висновку про вартість такого майна та ч. 3 ст. 13 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в частині обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна.

Посилаючись на статтю 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", прокурор звертає увагу, що зазначений вище об'єкт державної власності, не підлягав приватизації незалежно від його включення до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною ОСОБА_6 України. Крім того, частинами 1, 2 статті 63 Закону України "Про вищу освіту" від 17.01.2002р. (чинного до 06.09.2014р.) передбачено, що за вищим навчальним закладом з метою забезпечення діяльності, передбаченої його статутом, і відповідно до закону та його організаційно-правової форми власником (власниками) закріплюються на правах оперативного управління або передаються у власність будівлі, споруди, майнові комплекси, обладнання, а також інше необхідне майно. Майно, що закріплене за вищим навчальним закладом державної або комунальної форми власності, а також доходи від використання цього майна належать вищому навчальному закладу на правах оперативного управління. Майно, що знаходиться у державній і комунальній власності і передане в оперативне управління вищим навчальним закладам державної і комунальної форм власності, не підлягає вилученню або передачі будь-яким підприємствам, установам, організаціям, крім випадків, передбачених законодавством. Комплекс будівель, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, буд 1, перебуваючи у державній власності та на балансі університету, відносився до категорії державних об'єктів освіти, оскільки використовувався для забезпечення діяльності державного закладу освіти. Таким чином, договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - вищевказаного комплексу будівель, укладений всупереч вимогам ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", яка встановлює мораторій на приватизацію (відчуження) об'єктів освіти та науки.

Прокурор вважає, що об'єкт вибув з державної власності всупереч законодавству та волі власника - держави в особі уповноваженого на те органу відповідно до договору (правочину) укладеного з завідомо суперечною інтересам держави і суспільства метою - заволодіння державним майном, а тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на користь держави на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Також прокурор у позовній заяві в обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та його поновлення зазначив, що про порушення вимог законодавства при відчуженні цього майна прокурору стало відомо за результатами проведеної у 2014 році перевірки за зверненням в.о. ректора Національного університету Державної податкової служби України, на підставі якого 22.09.2014р. зареєстровано кримінальне провадження №42014110040000067 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 (ректор Національного університету ДПС України), який будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, у т.ч. комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, буд 1. Зважаючи на вищевикладене у прокурора виникло право на звернення до суду лише у 2014 році та у зв'язку з бездіяльністю державного органу - Державної фіскальної служби України, оскільки Положеннями про Державну податкову адміністрацію України та про Державну фіскальну службу України повноваження на звернення до суду з позовом при порушенні їх прав, зокрема, правом володіння державним майном не передбачені. Тобто, Державна фіскальна служба України взагалі не мала можливості самостійно звернутися до суду. Тому, на думку прокурора, причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду є поважними.

28.02.2017 р. заступник прокурора Хмельницької області подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд витребувати з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець Подільський, вул. Годованця, буд. 1, загальною вартістю 2417331,00 грн. та передати його в оперативне управління Університету державної фіскальної служби України.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Аналізуючи викладені обставини спору судом апеляційної інстанції враховується таке.

Предметом дослідження у даній справі є питання щодо правомірності оформлення права власності на комплекс будівель загальною площею 1109,4 м2, який знаходиться по вул. Годованця, 1 у м. Кам'янець-Подільському за ОСОБА_8 академією державної податкової служби України, яке було оформлене рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2176 від 21.10.2004р., а також витребування зазначеного об'єкту нерухомого майна з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України.

Відповідно до п. 51 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції, що діяла на момент винесення спірного рішення, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" в редакції, що діяла на момент винесення спірного рішення, визначалися правові основи управління об'єктами загальнодержавної власності. В п. 1 вказаного декрету передбачалося, що саме на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади покладалося здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної ОСОБА_6 України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України. Аналогічні положення щодо основ управління об'єктами державної власності містяться в Законі України "Про управління об'єктами державної власності".

Правові засади передачі об'єктів права державної та комунальної власності врегульовані Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 р. № 147/98-ВР, постановою Кабінету Міністрів України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 21.09.1998 р. № 1482, якою затверджено Порядок подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність.

Так, частинами 1, 2 статті 5 Закону України від 03.03.1998 р. № 147/98-ВР визначено, що передача об'єктів нерухомого майна з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням відповідних сільських, селищних, міських рад щодо об'єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад за наявності згоди на передачу Кабінету Міністрів України.

За умовами ч. 3 даної статті пропозиції щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність, на яку потрібна згода Кабінету Міністрів України, погоджується з органом, уповноваженим управляти державним майном, до сфери управління якого пропонується передати об'єкт.

Частиною 5 статті 5 цього Закону встановлено, що порядок подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998 р. № 1482 Порядку, ініціатива щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність може виходити, крім іншого, від установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (п. 2). Передача об'єктів нерухомого майна з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням відповідних сільських, селищних, міських рад та за наявності згоди на передачу Кабінету міністрів України (п.п. а) п. 3).

За вимогами п. 5 Порядку, якщо передача об'єктів здійснюється за згодою Кабінету Міністрів України, пропозиції щодо передачі зазначених об'єктів, погоджені відповідно до п. 4 ціього Порядку (зокрема з органом, уповноваженим управляти державним майном), подаються ініціатором цієї передачі до Мінекономіки.

Згідно пунктів 7 - 9 Порядку передача об'єктів з комунальною у державну власність здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, яка створюється органом, уповноваженим управляти державним майном, або самоврядною організацією, які приймають об'єкти. Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується членами комісії та затверджується органом, який утворив комісію. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 11 Порядку органи, до сфери управління яких передано майно, в двотижневий термін з дня затвердження акта приймання-передачі зобов'язані повідомити про таку передачу органи державної статистики та державної податкової служби, фінансові органи, а стосовно об'єктів, передача яких провадилася за згодою Кабінету Міністрів України, також Мінекономіки та своїм наказом закріпити нерухоме майно та окреме індивідуально визначене майно за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Відтак, вищенаведені норми чинного законодавства свідчать про те, що передача нерухомого майна (в даному випадку спірний комплекс будівель за адресою вул. Годованця, 1 в м. Кам'янець-Подільському) з комунальної у державну власність могла здійснюватись з ініціативи ОСОБА_8 академії державної податкової служби України. Однак вказана ініціатива повинна бути погоджена Кабінетом Міністрів України, органом, до сфери управління якого має бути передано майно, державним органом приватизації, Мінекономіки тощо.

З урахуванням вищевказаного слід дійти висновку, що для передачі об'єктів нерухомого майна Кабінет Міністрів України надає згоду на його передачу з комунальної у державну власність та визначає орган, до сфери управління якого має бути передано майно. В свою чергу орган, до сфери управління якого має бути передано майно, створює комісію з питань передачі об'єктів (майна) та затверджує складений нею акт приймання-передачі. В подальшому дане майно закріплюється за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи рішень виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 2066 від 07.10.2004 р. "Про безоплатну передачу комплексу будівель комінальної власності за адресою вул. М.Годованця, 1 ОСОБА_8 академії державної податкової служби України", № 2176 від 21.10.2004 р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1", зміст останніх не свідчить про дотримання вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 р. № 147/98-ВР та постанови Кабінету Міністрів України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 21.09.1998 р. № 1482, якою затверджено Порядок подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність.

Доказів зворотнього суду не надано, що в свою чергу свідчить про незаконність даних рішень та підставність позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення.

Однак, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи прокуратури відносно необхідності визначення уповноваженим органом на здійснення управління об'єктом державної власності Державну фіскальну службу України та відповідно витребування на її користь спірного майна.

Судова колегія приходить до висновку, що питання правомірності прийняття виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради рішення № 2176 від 21.10.2004 р. "Про оформлення права власності ОСОБА_8 академії державної податкової служби України на комплекс будівель по вул. Годованця, 1" має вирішуватися в поєднанні з правомірністю прийняття рішення № 2066 від 07.10.2004 р. "Про безоплатну передачу комплексу будівель комінальної власності за адресою вул. М.Годованця, 1 ОСОБА_8 академії державної податкової служби України". Тобто, мають бути досліджені всі підстави та обставини передачі майна згідно закону.

Відсутність доказів, що підтверджують дотримання порядку передачі майна з комунальної у державну власність, вказує на те, що Кабінетом Міністрів України не надавалась згода на прийняття спірних об'єктів нерухомості у державну власність та не визначався орган, до сфери управління якого має бути передано майно.

Тобто, за відсутності доказів уповноваження Державної фіскальної служби України (Державної податкової адміністрації України) здійснювати управління спірним об'єктом, остання не може вважатися його власником та відповідно стверджувати про порушення своїх прав.

Посилання прокурора лише на ту обставину, що майно передавалось у державну власність з врахуванням приналежності академії до сфери управління ДПА України, а тому уповноваженим органом на здійснення управління таким майном має бути позивач 1, не грунтується на вимогах закону, а тому є безпідставним.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що повноваження держави, як власника майна, повинен здійснювати уповноважений державою орган у сфері управління майном, що є у загальнодержавній власності, а саме - Державна фіскальна служба України (Державна податкова адміністрація України на час прийняття спірного рішення) не підтверджується матеріалами справи та є помилковим.

Вказане свідчить про безпідставність визначення прокурором Державної фіскальної служби України як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно й позовні вимоги, які обгрунтовані порушенням спірним рішенням прав та інтересів даного органу, а також витребування з чужого незаконного володіння на користь уповноваженого органу - Державної фіскальної служби України спірного об'єкту нерухомості є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

За умовами ст. 21 ГПК України позивачами у справі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Виходячи з характеру спору, суд вважає безпідставним визначення в якості позивачів ОСОБА_7 державного майна України та Університету державної фіскальної служби України, оскільки повноваження ОСОБА_7 у спірних правовідносинах зводяться до надання відповідних погоджень, як контролюючого органу. Університет державної фіскальної служби України за наявними у справі матеріалами є правонаступником ОСОБА_8 академії державної податкової служби України, а відтак вважається безпосереднім учасником спору, який з огляду на зміст позовних вимог допустив правопорушення. При цьому позовні вимоги не обгрунтовані необхідністю захисту прав та законних інтересів Університету та не спрямовані на такий захист.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017 р. у справі № 924/1143/16 підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, за яким останні покладаються на прокуратуру Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017 р. у справі № 924/1143/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) на користь Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, код 32240252) 41401,77 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.