Ухвала суду № 68335610, 04.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 14/1348

вх. №11956від09.02.2010 Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представників за довіреностями –ОСОБА_1 (помічник арбітражного керуючого), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотаннязаявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2прозатвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута та розміру оплати праці арбітражного керуючогоу справі за заявоюпрокурора першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави у особіініціюючого кредиторавідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий колос»про визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.09.2009 боржника визнано банкрутом. Арбітражним керуючим ОСОБА_2, якого призначено ліквідатором банкрута-боржника, господарському суду подано на затвердження звіт про оплату праці і відшкодування витрат, звіт про проведену процедуру ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

Усі учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, однак, ініціюючий кредитор свого представника у судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (під розписку). Ініціюючий кредитор у судовому засіданні 26.02.2010 заявлене клопотання про затвердження поданих звітів та ліквідаційного балансу підтримав, однак пояснив, що питання про оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок ініціюючого кредитора на комітеті кредиторів не розглядалось.

Ліквідатор банкрута заявлені клопотання підтримав, доповів про виконану ним у ліквідаційній процедурі роботу та заявив клопотання про зобов’язання ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за період проведення процедури розпорядження майном, на обгрунтування якого пояснив, що при розгляді даного питання комітетом кредиторів (протокол №3 від 02.03.2010) його вирішення залишено на розсуд суду.

Скарг на дії ліквідатора банкрута у зв’язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло. Суд розглянув звіт та ліквідаційний баланс банкрута за наявними у справі матеріалами.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, ініціюючий кредитор є єдиним кредитором, заборгованість у сумі 306051,33 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 5544,48 грн. (з них 5401,66 грн. оплата послуг та 142,82 грн. відшкодування витрат) за період процедури розпорядження майном з 18.05.2009 по 23.09.2009 та на суму 6918,24 грн. (з них 6300,24 грн. оплата послуг та 618,00 грн. відшкодування витрат) за період ліквідаційної процедури з 24.09.2009 по 31.01.2010, є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду розрахунками та первинними бухгалтерськими документами, затверджені рішенням комітету кредиторів (протокол №2 від 01.02.2010) і підлягають затвердженню судом. Однак клопотання про зобов’язання ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за період проведення процедури розпорядження майном підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Ініціюючим кредитором, відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Із порушенням провадження у справі №14/1348 та призначенням розпорядника майна у ініціюючого кредитора відповідно до абз.2 ч.10 ст.3-1 Закону виник обов’язок здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого на посаді розпорядника майна за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Провадження у справі порушено ухвалою суду від 18.05.2009, реєстр вимог конкурсних кредиторів затверджено ухвалою суду від 10.09.2009, перші збори кредиторів відбулись 10.09.2009 (протокол №1, у якому питання оплати праці і відшкодування витрат арбітражного керуючого не вирішувались), боржника визнано банкрутом постановою суду від 24.09.2010. Вперше питання оплати праці було розглянуте комітетом кредиторів 01.02.2010. Ухвали суду відповідно до ч.12 ст.3-1 Закону з цього питання у справі відсутні, відомості про максимальний розмір коштів, які мали б виплачуватись арбітражному керуючому також відсутні. Отже лише з прийняттям судом у справі про банкрутство цієї ухвали про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону у арбітражного керуючого виникає право на конкретну, затверджену комітетом кредиторів та судом, суму, а у ініціюючого кредитора –зобов’язання її виплатити. Сума розраховується за весь період процедури розпорядження майном, оскільки на першому засіданні комітету кредиторів дане питання не розглядалось. Після виникнення зобов’язання ініціюючий кредитор повинен мати необхідний строк для добровільного його виконання в установленому порядку, тому одночасне виникнення права у арбітражного керуючого на отримання від ініціюючого кредитора суми з оплати його послуг та застосування примусу до ініціюючого кредитора у виконанні зобов’язання, яке виникає з цієї ухвали, є неможливим.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 29.01.2010 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 29.01.2010.

2.Затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 5544,48 грн. за період з 18.05.2009 по 24.09.2009 та на суму 6918,24 грн. за період з 24.09.2009 по 31.01.2010.

3.Визнати право арбітражного керуючого ОСОБА_2 на отримання від відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»суми з оплати послуг арбітражного керуючого за весь період проведення процедури розпорядження майном у розмірі 5401,66 грн.

4.Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий колос»(вул. Миру, 118, м. Городище, ідентифікаційний код 24356635) як юридичну особу-банкрута.

5.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; здати для знищення печатку банкрута; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"; інформувати суд про виконання цього пункту.

6. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору банкрута, сектору з питань банкрутства у Черкаській області, обласному управлінню статистики, ініціюючому кредитору, прокуратурі Черкаської області, відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, а також державному реєстратору (Городищенській райдержадміністрації – для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи).

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня