Ухвала суду № 68335534, 15.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2017 р. Справа № 16/212-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш (вх. № 2489С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 за позовом Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш, м. Суми,

про стягнення 135900,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 100000 грн. основного богу, 4500 грн. 3% річних, 31400 грн. інфляційних нарахувань, 1359 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш), не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та залишити позов без розгляду.

Разом з цим, апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. В обґрунтування даного клопотання позивач вказує на те, що станом на момент порушення провадження і прийняття рішення у справі №16/212-09 СНВП Технокомпресормаш у формі ТОВ вже було ліквідовано, та, як наслідок, не могло скористатись правом на апеляційне оскарження вказаного рішення, а АТ НВАТ ВНДІкомпресормаш про існування рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі №16/212-09 про стягнення 135 900,00 грн. дізналось лише під час розгляду заяви ПАТ Укртрансгаз про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі.

Як зазначив заявник, вищевказані обставини він вважає обєктивними причинами, що зумовили неможливість своєчасного оскарження рішення та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі №16/212-09.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та оцінюватись відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво був пропущений встановлений законом строк.

Харківський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Справа Пономарьов проти України правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Сумської області 07.09.2009, повний текст рішення складено 07.09.2009, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.08.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто майже через вісім років. Тим більш, враховуючи строки зберігання господарської справи, матеріали справи № 16/212-09 містять тільки ухвалу про порушення провадження у справі від 22.07.2009 (а.с. 4), рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 (а.с. 5-7), наказ господарського суду Сумської області від 18.09.2009 № 16/212-09 (а.с. 8).

Крім того, колегія суддів зазначає, що на виконання оскаржуваного рішення був виданий наказ від 18.09.2009. Як вбачається з довідки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.03.2017 №25/2017/14781, яка підписана в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 та скріплена печаткою, на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 № 16/212-09.

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а.с. 42-45) правонаступником боржника є Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (пр-т Курський, 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 00220434).

Згідно з частиною другою статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09 заяву Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 16/212-09 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 стягувача Дочірню компанію Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України її правонаступником Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш його правонаступником Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційна скарга АТ НВАТ ВНДІкомпресормаш залишена без задоволення, ухвала господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі №16/2012-09 без змін.

Враховуючи викладене та те, що сторони мають право на встановлений законом судовий захист, проте пропущений строк на апеляційне оскарження є надто великим (майже вісім років), а також те, що рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 вступило в законну силу, до цього часу не оскаржувалось боржником ані ТОВ СНВП Технокомпресормаш, ані його правонаступником, є обовязковим для виконання, а також, наявність відкритого виконавчого провадження, відсутність доказів виконання зазначеного рішення, колегія суддів вважає, що вищевказане є підставою для відхилення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання заявника, Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк., а саме: апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку - на 4 арк., платіжне доручення № 620 від 28.07.2017 на 1 арк., фіскальний чек та опис вкладення від 02.08.2017 на 2 арк., копія рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі №16/212-09 на 1 арк., копія ухвали господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі №16/212-09 на 3 арк., копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 16/212-09 на 3 арк., копія протоколу № 21 спільного засідання учасників СНВП Технокомпресормаш у формі ТОВ та Наглядової ради АТ НВАТ ВНДІкомпресормаш від 22.10.2008 на 1 арк., копія акту від 23.06.2009 на 1 арк., копія витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.