Постанова № 68335400, 15.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/3100/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача: Захарченко В.П. - за дов.

від відповідача: Цибрій Т.В. - за дог.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

у справі №910/3100/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп»

про стягнення грошових коштів 222 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп» (далі, відповідач) про стягнення 222 750,00 грн. суми попередньої оплати за товар, сплаченої за Договором поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі своєчасної та повної поставки товару згідно Договору поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3100/17 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» основну заборгованість в розмірі 222 750 (двісті двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. та судовий збір в розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одну) грн. 25 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що факт неналежного виконання відповідачем перед позивачем своїх зобов'язань за договором документально підтверджений і в той же час відповідачем жодними доказами не спростований.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3100/17 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам щодо відсутності у діях відповідача вини у порушенні зобов'язань за Договором поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю відповідача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у судовому засіданні проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, 08.10.2015 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір №022/0810/НП/1 поставки нафтопродуктів (далі, Договір), відповідно до якого постачальник бере на себе обов'язок протягом строку дії Договору передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених Договором товар: нафтопродукти. Конкретне найменування товару, його марка та вид, інші характеристики визначаються додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою їх печаткою. Додаткова угода до цього Договору має містити в обов'язковому порядку посилання на цей Договір.

Відповідно до пункту 1.1.4. Договору кількість товару, що поставляється: визначається додатковою угодою до Договору. Загальна кількість товару, що поставлена покупцю за Договором, визначається сукупною кількістю всіх партій товару згідно з додатковими угодами до Договору.

Згідно з пунктом 4.5. Договору покупець здійснює оплату товару на підставі виставленого постачальником рахунку протягом поточного банківського дня, тобто дня виставлення рахунку, що відповідає даті рахунку, або відповідно до умов, передбачених у додаткових угодах до Договору.

Умови та порядок поставки товару врегульовані сторонами в розділі 5 Договору поставки, згідно з пунктом 5.2. якого поставка товару здійснюється постачальником партіями в строки та на умовах, погоджених сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Умовами пунктів 5.6., 5.7. Договору передбачено надання ТОВ «Агро-Юніверсал», як покупцем, ТОВ «Екооілгруп», як постачальнику, заявки із зазначенням низки відомостей в залежності від того, яким саме транспортом буде здійснюватися поставка нафтопродуктів.

Строк дії Договору до 31.12.2015 (пункт 11.1. Договору).

Пунктом 11.2. Договору сторони погодили, що за умови якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії Договору не заявить бажання його розірвати, він вважається продовженим строком на 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виставив позивачеві рахунок на оплату №12 від 08.10.2015 на суму 222 750,00 грн.

Позивач платіжним дорученням №1805 від 08.10.2015 сплатив 222 750,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору постачання №022/0810/НП/1 від 08.10.2015 постачальник зобов'язаний здійснити поставку нафтопродуктів, згідно рахунку №12 від 08.10.2015.

07.10.2016 позивач надіслав на адресу ТОВ «Екооілгруп» Заявку на поставку товару згідно Договору поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015 (том 1, а.с. 22), якою просив поставити раніше оплачені 15 000 л дизельного палива транспортом постачальника на адресу: с. Вереси, вул. Покровська, 13-Б у строк до 17.10.2016.

У відповідь на Заявку відповідач ТОВ «Екооілгруп» надіслало на адресу ТОВ «Агро-Юніверсал» лист №12 від 12.10.2016, яким повідомило, що не може поставити товар у кількості 15 000 л за ціною 222 750,00 грн., оскільки вартість пального змінилася з 14,85 грн. на 18,20 грн./л., та пропонувало ТОВ «Агро-Юніверсал» прийняти товар на суму 222 750,00 грн. в перерахунку на нинішні ціни, тобто всього 12 239 л.

21.11.2016 ТОВ «Екооілгруп» запропонувало позивачу поставити частину пального у розмірі 5 000 л (лист від 21.1.2016).

У свою чергу, ТОВ «Агро-Юніверсал» 22.11.2016 надіслало ТОВ «Екооілгруп» відповідну заявку про поставку частини пального, однак остання залишилася без відповіді.

20.12.2016 ТОВ «Агро-Юніверсал» направило на адресу ТОВ «Екооілгруп» Вимогу №318/12 на виконання зобов'язань за Договором поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015, в якій, керуючись статтею 530 Цивільного кодексу України, вимагало протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги здійснити поставку нафтопродуктів згідно оплаченого рахунку №12 від 08.10.2015, а саме 15 000 л Дизельне паливо Євро, сорт С, вид II (Код УКЕЗЕД-2710194300).

Позивач зазначив, що відповідач вищезазначену вимогу не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

На думку позивача, дії відповідача не відповідають умовам укладеного Договору поставки №022/0810/НП/1 від 08.10.2015, оскільки останній фактично вчиняє односторонню відмову від договору поставки, яка не допускається ні умовами укладеного договору, ні цивільним законодавством. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду із даним позовом про повернення попередньої оплати у розмірі 222 750,00 грн., сплаченої за товар згідно Договору, на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем письмової заявки щодо поставки товару відповідачу, а також погодження обов'язкових умов поставки, що у відповідності до умов пунктів 5.6., 5.7. Договору є підставою для виникнення у відповідача обов'язку по здійсненню поставки нафтопродуктів позивачу.

Як уже зазначалося, 20.12.2016 ТОВ «Агро-Юніверсал» направило на адресу ТОВ «Екооілгруп» Вимогу №318/12 на виконання зобов'язань за Договором поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015, в якій, керуючись статтею 530 Цивільного кодексу України, вимагало протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги здійснити поставку нафтопродуктів згідно оплаченого рахунку №12 від 08.10.2015, а саме 15 000 л Дизельне паливо Євро, сорт С, вид II (Код УКЕЗЕД-2710194300).

Вказана вимога була отримана відповідачем 27.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині дотримання погодженого умовами укладеного між сторонами Договору порядку і строків здійснення поставки нафтопродуктів не виконано, товар позивачу не поставлено. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи та норми перелічених статей, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, у зв'язку з чим колегія суддів вважає висновки Господарського суду міста Києва щодо стягнення з відповідача визначеної грошової суми попередньої оплати обґрунтованими.

Посилання відповідача у листі №12 від 12.10.2016 на зміну ціноутворюючих факторів та неможливість поставки товару у кількості 15 000 л за ціною 222 750,00 грн. є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 4.12. Договору при зміні ціноутворюючих факторів, які впливають на ціну продажу товару, підлягає перегляду лише ціна на товар, що залишився неоплаченим на день таких змін. Водночас, товар у кількості 15 000 л був оплачений 08.10.2015 за ціною 222 750,00 грн. (14,85 грн./літр), а тому ціна на нього не підлягає перегляду згідно умов вказаного пункту Договору.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що перерахував ТОВ «Атарі Плюс» та ТОВ «Колті Фіт» суму грошей для закупівлі дизельного палива для поставки ТОВ «Агро-Юніверсал», однак, досі не отримав пальне. У зв'язку з цим представник ТОВ «Екооілгруп» звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою, відомості про що внесено до ЄРДР 10.10.2015. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про відсутність у діях відповідача вини у порушенні зобов'язань за Договором поставки нафтопродуктів №022/0810/НП/1 від 08.10.2015.

Зазначені твердження скаржника не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а відповідно до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Колегією суддів під час розгляду справи було також встановлено, що ТОВ «Агро-Юніверсал» вже зверталось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Екооілгруп» про стягнення 222 750,00 грн. попередньої оплати (справа №910/11024/16). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №910/11024/16 відмовлено ТОВ «Агро-Юніверсал» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Екооілгруп». Однак, підставою для відмови у позові зазначена відсутність у постачальника обов'язку поставити товар, оскільки ТОВ «Агро-Юніверсал» станом на дату звернення позивача до суду із позовом у справі №910/11024/16 не направляло відповідачу заявку на поставку товару.

Позов у даній справі (№910/3100/17) поданий з інших підстав, оскільки після набрання законної сили рішенням у справі №910/11024/16 ТОВ «Агро-Юніверсал» направило ТОВ «Екооілгруп» заявку на поставку пального, а також вимогу на виконання зобов'язань за договором поставки, про що зазначалося вище, які, відповідно, були залишені відповідачем без виконання.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екооілгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3100/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3100/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/3100/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх