Рішення № 68335378, 15.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/2549/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" до Охочанської сільської ради про стягнення 56.156,80грн. за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.03.2015р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Охоче" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Охочанської сільської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті водопостачання в сумі 56.156,80грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання води від 14 лютого 2017 року №1, в частині повної та своєчасної сплати за надані послуги з водопостачання за період з січня по червень 2017 року; в якості правових підстав вказує на норми статей 509, 526, 530 ЦК України, статей 11, 61, 64, 65 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 15 серпня 2017 року представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні 15 серпня 2017 року не скористався, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15 серпня 2017 року через канцелярію Господарського суду Харківської області відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №26336), в якому проти позову заперечує, зокрема просить суд врахувати тяжке матеріальне становище відповідача та те, що відповідач є бюджетною установою.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 лютого 2017 року між Охоченською сільською радою (Замовник) та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством "Охоче" (Постачальник) було укладено договір на постачання води №1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у 2017 році надати Замовникові послуги з водозабезпечення жителів с. Охоче водою для технічних потреб згідно технічних потреб через водопровідну мережу сільської ради, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. (а.с. 10)

Додатком №1 до Договору постачання води №1 від 14.02.2017р. сторони погодили графік постачання води на 2017 рік.

Відповідно до п. 3.2. Договору, замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті, протягом 7 банківських днів з моменту його підписання і отримання рахунку-фактуру, який надається разом з актом здачі-прийманя робіт (наданих послуг).

Цей Договір набирає чинності з 02 січня 2017 року і діє до 31 грудня 2017 року, а стосовно розрахунків до їх повного виконання, у разі якщо жодна з сторін не заявить за два тижні до закінчення строку дії договору, про його розірвання, договір продовжує діяти на наступний рік на тих самих умовах. (п. 7.1. Договору).

З матеріалів справи судом встановлено, що на протязі 2017 року позивач виконував свої зобов'язання за договором належним чином та постачав воду мешканцям с. Охоче в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними обома сторонами. (а.с. 12-23)

Позивачем за період з 01.01.2017р. по 01.07.2017р. було надано послуги з водопостачання на суму 56.156,80грн.

Станом на 31.07.2017р. заборгованість відповідача за спірним Договором складала 56.156,60грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту їх у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 56.156.80грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.600,00грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Охочанської сільської ради (63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, 52; р/р 35422204044607 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04398005) на користь Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» (63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Польова, 3; р/р 26000145037 в ХОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 00852973) заборгованість по оплаті водопостачання в сумі 56.156,80грн. та судовий збір у розмірі 1.600,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/2549/17/