Постанова № 68335364, 15.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 911/1666/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Перков Г.О. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017

у справі №911/1666/17 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Державного підприємства «Завод порошкової металургії»

про стягнення 3 061 369,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 28.02.2014 №26-2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», набувачем прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», та Державним підприємством «Завод порошкової металургії», у розмірі 3 061 369,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2017 зупинено провадження у справі №911/1666/17 до остаточного вирішення Верховним Судом України пов'язаних з нею справ № 826/1162/16 та №826/5325/16.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішення спору у даній справі між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Державним підприємством «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №26-2014 від 28.02.2014 є неможливим без остаточного вирішення спору Верховним Судом України у встановленому порядку у справах №826/1162/16 та №826/5325/16, оскільки необхідно встановити належного стягувача в спірних правовідносинах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017 про зупинення провадження у справі №911/1666/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки рішення судів у адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили, отже спір є вирішеним по суті, розгляд вказаної справи Верховним Судом України не впливає на можливість вирішення спору у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на те, що неявка його представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2017 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 28.02.2014 №26-2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банку», набувачем прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», та Державним підприємством «Завод порошкової металургії», у розмірі 3 061 369,05 грн.

Судом встановлено, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

У подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 №385 про початок процедури ліквідації позивача; Національний банк України зобов'язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 №180.

З огляду на зазначене, з 13.07.2016 припинено за рішенням суду ліквідаційну процедуру стосовно ПАТ «Український інноваційний банк» та повноваження Фонду на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».

13.07.2016 протоколом засідання наглядової ради ПАТ «УКРІНБАНК» прийняте рішення про відновлення діяльності банку та призначення голови правління. Вказаним протоколом також змінено назву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол №6 від 28.03.2017, ПАТ «Українська інноваційна компанія» є набувачем прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком».

Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2016 відкрито провадження у справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 31.08.2016, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2017 відкрито провадження у справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 23.11.2016, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16 залишено без змін.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору у даній справі між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Державним підприємством «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-2014 від 28.02.2014 є неможливим без остаточного вирішення спору Верховним Судом України у встановленому порядку у справах №826/1162/16 та 826/5325/16, оскільки необхідно встановити належного стягувача в спірних правовідносинах.

Проте, із зазначеним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Отже, рішення судів у адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили, а спір у вказаних справах вирішений по суті.

Перегляд Верховним Судом України судових рішень у справах №826/1162/16 та №826/5325/16 не є у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України підставою для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі №911/1666/17 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За змістом частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі №911/1666/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі №911/1666/17 скасувати.

Справу №911/1666/17 направити на розгляд до Господарського суду Київської області по суті.

Матеріали справи №911/1666/17 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко