
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
15.08.17 Справа № 914/848/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів Н.А. Галушко
ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, вих. №1422 від 18.07.2017(вх. №01-05/3698/17 від 01.08.2017)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2017
у справі №914/848/17
за позовом : заступника військового прокурора Західного регіону України, м Львів в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах,
-позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ
-позивача 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів Львівської області
до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Техмаркет”, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області
про усунення перешкод в користуванні майном
за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.
та представників учасників судового процесу:
прокурора- Майорчака В.М. (посвідчення №033498 від 18.05.2015),
позивача 1 – ОСОБА_2 (довіреність №220/425/д від 22.12.2016),
позивача 2 – ОСОБА_3 (довіреність №6 від 15.03.2017),
відповідача – не з’явився (належно повідомлений),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2017 у справі №914/848/17 (суддя Щигельська О.І.) у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України 1 600,00грн судового збору в дохід Державного бюджету України.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Яворівська КЕЧ району (позивач 2) оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у справі №914/848/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2017.
У судовому засіданні 15.08.2017 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.
Прокурор підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.
Представник МОУ (позивача 1) підтримав доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення.
Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
З метою забезпечення принципу змагальності і рівності сторін в судовому процесі, для повного, всебічного і об’єктивного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про витребування необхідних для розгляду справи доказів та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2017 на 12 год 40 хв.
2. Зобов’язати позивача 2 – Яворівську КЕЧ району подати суду правовстановлюючі документи на будівлю №23, розташовану в військовому містечку №41 на вул. Яворівській, 32 у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, на території якої Яворівська КЕЧ району здійснювала зберігання холодильного обладнання СП ТОВ «Техмаркет» на підставі укладеного сторонами договору зберігання №1 від 05.01.2016.
3. Явка представників учасників судового процесу на власний розсуд.
4. Позивачу 1, відповідачу подати письмові відзиви на апеляційну скаргу.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Судді Н.А. Галушко
ОСОБА_1
Судове рішення № 68335304, Львівський апеляційний господарський суд було прийнято 15.08.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/848/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: