Ухвала суду № 68335288, 15.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/612/17 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів - Каблака П.І., Урдюк Т.М.,

при секретарі - Кубішин І.В.,

з участю прокурора - Сенюти А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Торопчина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Торопчина О.Д. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Сенюти А.В. та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу в розмірі 1900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3040000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Юхимика А.П. з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016 р.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 29 вересня 2017 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, яка безпосередньо пов'язана з економічною системою держави Україна; характер та спосіб вчинення, а також те, що організація вказаних злочинів вчинена з використанням свого матеріального становища та стійких зв'язків з особами, схильними до вчинення злочинів; факт того, що підозрюваний неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього соцільно-стримуючих факторів; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Торопчин О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану. Вказує, що прокурор в клопотанні не навів, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти наведеним прокурором ризикам.

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд із застосуванням арешту визначити заставу у значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Торопчина О.Д. про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України та прийшов до вірно переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, яка безпосередньо пов'язана з економічною системою держави Україна; характер та спосіб вчинення, а також те, що організація вказаних злочинів вчинена з використанням свого матеріального становища та стійких зв'язків з особами, схильними до вчинення злочинів; факт того, що підозрюваний неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього соцільно-стримуючих факторів; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, та прийшов до вірного переконання про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при визначенні розміру застави не врахував вищезазначених положень закону.

Та, на переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава в розмірі 1900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3040000 грн., з врахуванням конкретних обставин справи, його віку, матеріального та сімейного стану, є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_1

У зв'язку з тим колегія суддів вважає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави слід визначити в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працезлатних осіб, що становить 1000000 грн., що, на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року слід скасувати, апеляційну скаргу сторони захисту та клопотання слідчого задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 грн., і в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Торопчина О.Д. задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 3040000 грн., скасувати.

Клопотання прокурора Сенюти А.В. задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зобов'язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Юхимика А.П. з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні № 12016140000000466 від 08.04.2016 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 29 вересня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :