Постанова № 68335272, 15.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 904/2238/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017 р.)

При секретарі Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.01.2017 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт, серія НОМЕР_2 виданий Тернівським РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.1996 р., фізична особа;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі № 904/2238/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011», м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7477,69 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 1770,75 грн. інфляційних втрат, 284,42 грн. 3% річних

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі № 904/2238/17 ( суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» - задоволено частково.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" основний борг у сумі 6 421,51 грн., 3% річних у сумі 61,64 грн., інфляційні втрати у сумі 359,11 грн. та 983,36 грн. витрат зі сплати судового збору.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - фізична особа- підприємець ОСОБА_2 та позивач - ТОВ « УЮТ-2011» звернулись з апеляційними скаргами.

Позивач - ТОВ «УЮТ-2011» в своїй апеляційній скарзі посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення заявлених вимог.

Зокрема, позивач вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості відповідача, оскільки позивачем були направлені претензії з актами виконаних робіт та рахунками, починаючи з 24.11.2014 року, потім 25.02.2016 року, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилалась на неповне дослідження судом першої інстанції доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Зокрема, відповідач вважає, що позивачем не доведено надання послуг, оскільки всі роботи по утриманню прилеглої території та будинку вона виконувала за власний рахунок та власними силами.

Апелянт зазначає, що суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 638 ЦК України, прийняв письмові пояснення позивача та долучив їх до справи без її згоди, без ознайомлення з ними, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року та 09 червня 2017 року апеляційні скарга були прийняті до розгляду, об'єднані в одно провадження та їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 20 червня 2017 року колегією суддів у складі : головуюча суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

У зв»язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19 червня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2238/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року розгляд апеляційних скарг було відкладено на 06 липня 2017 рік колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року розгляд апеляційних скарг було відкладено на 15 серпня 2017 рік колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Подобєд І.М.

У зв»язку з відпусткою судді Подобєда І.М.., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15 серпня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2238/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримала свою апеляційну скаргу та просила рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» - підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (далі - позивач, управитель) та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (далі - замовник) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна) відповідно до п. 1 якого предметом є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об'єкта) у своєчасному отримання житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Згідно з п. 4.1 договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна), з урахуванням додаткової угоди від 12.06.2014 року, договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом 1 року, функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях розпочинають здійснювати з 03.07.2014 року. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін. Якщо одна із сторін має намір розірвати договір, вона повинна попередити про свій намір не менш як за місяць до його розірвання.

Таким чином, на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" з 03.07.2014 року знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_3 загальною площею 185,8 м2, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 28, 29 том 1).

Звертаючись до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 11 132,86 грн., з яких:

- 7 477,69 грн. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 03.07.2014 року по 01.02.2017 року;

- 1 770,75 грн. інфляційні втрати за загальний період з серпня 2014 року по грудень 2016 року;

- 284,42 грн. 3% річних за загальний період з 21.08.2014 року по 07.02.2017 року, позивач - ТОВ « УЮТ-2011» посилався на неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати за отримані ним житлово-комунальні послуги за період з 03.07.2014 року по 01.02.2016 рік у сумі 7 477,69 грн., які надані за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться об'єкт відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача основний борг у сумі 6 421,51 грн., 3% річних у сумі 61,64 грн., інфляційні втрати у сумі 359,11 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на відсутність між сторонами договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" фактично надані відповідачу житлово-комунальні послуги на утримання будинку по АДРЕСА_1 за період з 03.07.2014 року по 01.02.2016 року, які підлягають оплаті відповідачем.

Проте, оскільки доказом пред'явлення останньої грошової вимоги до відповідача у справі є претензія від 26.09.2016 року №531 про необхідність сплатити заборгованість станом на 22.09.2016 року на суму 6 421,51 грн., то у відповідності до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову частково на суму 6 421,51 грн. В решті основної суми заборгованості суд відмовив, оскільки доказів виникнення боргу на суму позову позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про зобов'язання відповідача оплатити фактично надані послуги за відсутності укладеного договору, проте, не погоджується з розрахунком суми боргу з огляду на наступне.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ст.19 вказаного закону).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, - підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 185,8 м2, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 28, 29 том 1).

Вказаний будинок знаходиться в управління позивача - ТОВ « УЮТ-2011», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, і яке нараховувало щомісяця з 03.07.2014 року по 01.02.2017 року відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідач не сплачував, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 435 від 27.12.2011 року визначено перелік робіт на виконання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, періодичність та строки їх виконання, механізм проведення перерахунків.

Крім того, рішенням встановлено, що тарифи на послуги для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) визначаються окремо по кожному будинку на рівні, встановленому для населення міста.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 414 від 14.12.2011 року встановлені розмір тарифу на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для населення Тернівського району м. Кривого Рогу по кожному будинку окремо, згідно наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Послуги з прибирання прибудинкової території, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, послуги з дератизації, послуги з дезінсекції, послуги аварійної бригади, послуги диспетчерської служби, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, послуги з підготовки будинку до роботи в осінньо-зимовий період планові загальні та профілактичні огляди житлових будинків надавались всьому житловому будинку, і тому всі співвласники житлових і нежитлових приміщень несуть участь в оплаті за дані послуги залежно від своєї частки у майні будинку.

Як вбачається з нарядів-замовлень, актів здачі-прийняття робіт, рахунків та інформації про витрати на утримання будинку по АДРЕСА_1 , починаючи з липня 2014 року по січень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" надавались відповідачу житлово-комунальні послуги на загальну суму 7 477,69 грн.

Крім того, помісячна інформація про виконані роботи із зазначенням назви послуги, об'ємів та вартості робіт опублікована на сайті Криворізького ресурсного центру (http://krogerc.info/ua/komgosp/detail/109180350000.html), який є офіційним інформаційним ресурсом м. Кривого Рогу.

Факт надання даних послуг з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується копіями первинної документації (наряди завдання та акти виконаних робіт), копії актів здачі-прийомки виконаних робіт та копії актів надання послуг підрядними організаціями, копії актів проведення дератизації та дезінсекції, копії актів огляду технічного стану житлового будинку, копії паспортів готовності до роботи в опалювальний період та ін.

29.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" відповідачу була направлена претензія №531 від 26.09.2016 року та проект договору про відшкодування витрат по утриманні нежитлового приміщення № 27/09 від 26.09.2016 року, рахунки за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року та акти здачі-прийняття робіт за період з липня 2014 року по серпень 2016 року на загальну суму 6 421,51 грн., які відповідач отримав 06.10.2016 року.

Також позивач відповідачу направив лист №534 від 20.10.2016 року разом з протоколом розбіжностей до договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території № 27/09 від 26.09.2016 року та договір про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території № 27/09 від 26.09.2016 року, від підписання якого відповідач ухилився.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 Цивільного кодексу України статей 19 - 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" вбачається, що умови типового договору, які набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, статей 627, 630 Цивільного кодексу України та статей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно погодився із твердженням позивача про те, що законодавством передбачений двосторонній обов'язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність договору такі заперечення не повинні братися до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що факт надання житлово-комунальних послуг доводиться наданими позивачем доказами, які не спростовані відповідачем, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу на користь позивача.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги при розрахунку суми заборгованості відправлення відповідачу претензії № 227 про сплату заборгованості від 26.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" відповідачу була направлена претензія № 227 про сплату заборгованості та укладення договору від 24.11.2014 року та договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 159/5 від 24.11.2014 року, рахунки за період з липня по жовтень 2014 року та акти здачі-прийняття робіт за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року, які відповідач отримав 04.12.2014 року.

Факт направлення та отримання претензії від 24.11.2014 року підтверджується описом вкладення до цінного листа, який посвідчений працівником поштового відділення, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( л.с. 136), тому відсутність у письмовому вигляді самої претензії, на яку міститься посилання, за наявності зазначених доказів, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму боргу 7477,69 грн., а не 6 421,51 грн., як зазначив суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про належність доказів про направлення відповідачу претензії від 24.11.2014 року, яка була отримана відповідачем 04.12.2014 року, то відповідно нараховані позивачем інфляційні та 3% річних підлягають перерахунку за період з 12.12.2014 року по 07.02.2017 року і складають 1287,03 грн. інфляційних та 186,32 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача про неякісність послуг позивача, є безпідставними, оскільки ним не спростовано факт надання цих послуг позивачем і не надано доказів виконання саме відповідачем цих робіт.

Доводи апелянта на наявність власних домовленостей стосовно надання житлово-комунальних послуг з іншими підприємствами, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність таких домовленостей не спростовує того факту, що відповідач отримував від позивача житлово-комунальні послуги, користувався ними та повинен здійснювати їх оплату у відповідності до норм діючого законодавства.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, обставини справи, проте надав неналежну правову оцінку доказам в частині направлення претензії від 24.11.2014 року, що стало причиною невірного розрахунку як суми основного боргу, так і нарахованих у відповідності до статті 625 ЦК України сум, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ « УЮТ -2011» - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі № 904/2238/17 - змінити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 8А, ідентифікаційний код 37861681) заборгованість за комунальні послуги в сумі 7477,69 грн., інфляційні в сумі 1287,03 грн. та 186,32 грн. 3% річних.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді М.О.Дармін

О.Г.Іванов