Рішення № 68335037, 16.08.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6752/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ,у якому просить провести поділ майна подружжя .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 18.07.2009 р. До шлюбу він з ОСОБА_2 більше року підтримував подружні стосунки . До укладення шлюбу ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 .На придбання цієї квартири відповідачка позичила в нього 29 000 доларів США , які він у свою чергу позичав у приватного підприємця з Польщі ОСОБА_3 Оскільки такі кошти ним були передані відповідачці ОСОБА_2 під час їхнього спільного проживання і такі були використані нею для власних потреб, вважає їх спільним майном подружжя та просить стягнути з відповідачки половину з цих коштів.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки половину коштів, які були вкладені ним особисто на придбання речей і меблів до квартири ОСОБА_2 , а саме:

-кухонних меблів на суму 806 доларів США,

-дивана вартістю 398 доларів США,

-дверних замків вартістю 140 дол.США,

-дверних ручок на суму 76 дол.США,

-карнизів на суму 41 дол. США,

-бойлера вартістю 171 дол. США.

Крім цього за кошти позивача проводились ремонтні роботи у квартирі відповідачки, за які він заплатив 18 500 грн. і половину з яких просить стягнути з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та дали пояснення, аналогічні змісту позовів.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила та пояснила, що квартира на АДРЕСА_2 була придбана нею за власні кошти . Вона дійсно оформляла кредит для придбання цієї квартири, однак погасила його після продажу належної їй квартири, що у м.Кам'янка Бузька . Жодних коштів у ОСОБА_1 не позичала, оскільки вони не перебували в шлюбі і не мали жодних взаємних фінансових зобов'язань.

Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить визнати будинок за адресою АДРЕСА_3 об'єктом спільної сумісної власності подружжя та провести поділ цього майна, визнавши за нею право власності на 1\2 частку будинку та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні будинком.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 18.07.2009 р. до 10.01.2012 р. За цей період нею за спільні кошти з ОСОБА_1 було доведено до готовності спірний будинок, проведено оздоблювальні роботи. Тому вважає, що спірний житловий будинок є спільним майном подружжя і підлягає поділу в рівних частинах між подружжям.

У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову.

Заслухавши доводи сторін , пояснення свідків, вивчивши подані письмові докази, суд прийшов до переконання, що позови до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 липня 2009 року до 10.01.2012 р. ,що стверджується наданими свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки 1\2 частину суми грошових коштів 29 тис.дол.США, яку вважає спільним майном подружжя .

З пояснень позивача вбачається, що 03.10.2008 р. , тобто в період, коли сторони не перебували у шлюбі , він передав ОСОБА_2 кошти в сумі 29 тис. дол. США для погашення нею кредиту за придбану квартиру на АДРЕСА_1

Позивач стверджує, що такі кошти ,які були використані ОСОБА_2 на власні потреби, слід вважати спільним майном подружжя, оскільки ще до укладення шлюбу він з ОСОБА_2 підтримував фактичні подружні відносини. На підтвердження таких пояснень позивачем не надано жодних доказів.

Окрім цього, позивачем ОСОБА_1 не надавалось суду письмових доказів про придбання квартири на АДРЕСА_1 ОСОБА_2, про укладення нею кредиту на придбання цієї квартири , про погашення цього кредиту .

Позивачем ОСОБА_1 надана копія розписки, яка видавалась йому ОСОБА_2 про отримання нею коштів в розмірі 29 000 дол. США.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердили факт позики грошових коштів у 2008 році ОСОБА_1 у ОСОБА_3 нібито\зі слів ОСОБА_13.\ для подальшої передачі їх ОСОБА_2

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлявся позов до ОСОБА_2 про повернення боргу. У судовому засіданні по розгляду цивільної справи №1328\3386\12 2\1328\1419\12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу позивач ОСОБА_1 посилався на існування саме боргових зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 перед ним.

У копії звернення ОСОБА_1 із скаргою на ім»я Генерального прокурора України про внесення в ЄРДР даних про кримінальний злочин відносно нього з боку ОСОБА_2 ОСОБА_11 зазначає, що він надав спірні грошові кошти ОСОБА_2 в борг, оскільки мав намір в-подальшому створити з останньою сім»ю.

Відповідно до змісту ст.60 СК України дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте подружжям за час шлюбу, Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Грошові кошти, заявлені позивачем до поділу як спільне майно подружжя, а саме позичені грошові кошти ОСОБА_2 на погашення кредиту, суд не вважає спільним майном подружжя, оскільки такі кошти мають іншу правову природу - це предмет договору позики, що стверджується наданими письмовими доказами.

Відтак, в цій частині вимоги ОСОБА_11 суд вважає безпідставними та такими,що до задоволенні не підлягають.

Ст.10 ЦПК України зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом.

Позивач ОСОБА_11 не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог про придбання меблів до квартири відповідачки ОСОБА_2 та надання коштів для її ремонту , як і на підтвердження того, що ремонт і умеблювання квартири, що належить ОСОБА_2, здійснювався сторонами під час перебування їх у фактичних шлюбних відносинах.

Окрім цього , якщо сторони розірвали шлюб у січні 2012 року, станом на липень 2016 року - дати подання позову про поділ майна подружжя, сплив передбачений ЦПК строк позовної давності для захисту порушених прав.

Недоведеними суд вважає і вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким зазначає будинок у с. Шабельна Жовківського району Львівської області.

Із рішення Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області №31 від 18.09.2003 р. «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_4 вбачається, що таке видано на ім'я ОСОБА_11

Станом на 2003 рік ОСОБА_2 не перебувала у шлюбі із ОСОБА_11, що стверджується свідоцтвом про шлюб, а тому вказаний житловий будинок не являється спільним майном подружжя. ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів того, що під час подружнього життя із ОСОБА_11 ними спільно проводилось завершення будівництва, реконструкція чи капітальний ремонт будинку, тобто затрачались спільні кошти в покращення спірного майна.

Окрім цього , станом на дату подання ОСОБА_2 позову про поділ майна подружжя, сплив передбачений ЦПК строк позовної давності для захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 10,62,213,215,218,209 ЦПК України, ст 60 СК України, ст.355 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд .