Ухвала суду № 68334872, 15.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/714/17

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м.Суми

до відповідачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Рудік А.А., довіреність № 0-18-0.6-8270/2-17 від 30.06.2017

відповідачів - 1. ОСОБА_3, довіреність № 526/03.02.02-17 від 10.03.2017 2. не з'явився

прокурор - Мороз А.В.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 44 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 3702-МР від 05.11.2014 «Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) для провадження підприємницької діяльності» із урахуванням змін до нього, внесених рішенням 50 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 4316-МР від 06.05.2015 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3702-МР»; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530 176,25 грн., що знаходиться в районі вулиць АДРЕСА_1, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15.

Представник першого відповідача 10.08.2017 подав суду клопотання про залучення третіх осіб, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, оскільки згідно з рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР «Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов'язань по сплаті судових та інших витрат», п. 3.3 розділу ІІІ Положення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по сплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов'язань, пов'язаних з діяльністю управління. Тому, у випадку задоволення позовних вимог та вирішення питання про розподіл судових витрат, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради буде нести зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовим рішенням з Сумської міської ради.

Також представник першого відповідача подав суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити в позові та зазначив, що договір від 01.07.2015 № 009/15 передбачає встановлення особистого строкового сервітуту території в районі вулиць АДРЕСА_1 а не надання в користування земельної ділянки. Також звертає увагу, що в договорі відсутні істотні умови договору оренди в частині об'єкту (з кадастровим номером), а тому не можна вважати «прихованим договором оренди землі» і застосовувати норми щодо оренди земельної ділянки.

Крім того, представник першого відповідача подав суду додаткові пояснення, в яких додатково до поданих заперечень зазначає, що на території м. Суми питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 27.02.2013 № 2155-МР, яке є регуляторним актом, який не оскаржувався та повністю відповідає вимогам законодавчих актів України. Таким чином, прийнявши рішення від 27.02.2013 № 2155-МР, оскаржуване рішення та уклавши оскаржуваний договір, Сумська міська рада фактично скористалась своїм виключним правом щодо вирішення питання регулювання земельних відносин на підпорядкованій території. Та додатково зазначає, що за укладеним договором міський бюджет м. Суми отримав надходження у розмірі 26322,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не є належним позивачем, оскільки не розпоряджається спірною земельною ділянкою.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, підтримав позовні вимоги та зазначив, що вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є належним позивачем, проте просить відкласти розгляд справи і надати час для підготування правових обґрунтувань.

Представник першого відповідача надав усні пояснення, заперечив проти позовних вимог та підтримав подане клопотання про залучення третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивача та представника першого відповідача, господарський суд, встановив:

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Клопотання представника першого відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє правове обґрунтування того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін у даній справі. Посилання представника першого відповідача на зобов'язання третьої особи по сплаті судових витрат, є неправомірним, оскільки при винесенні судового рішення відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони у справі, а не на третіх осіб.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 07.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати другого відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Зобов'язати прокурора подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі з урахуванням заперечень першого відповідача та стосовно усного клопотання позивача про заміну неналежного позивача.

4. Копію ухвали надіслати другому відповідачу у справі.