Ухвала суду № 68334663, 15.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/304/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків до 1. ОСОБА_3 біржі "Професіонал ", м. Запоріжжя , 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ про та за позовом до про визнання недійсними торгів, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт ОСОБА_4", м. Київ 1. ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя; 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків; 3. Товарна Біржа "КМФБ", м. Київ; 4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; зобов'язання виконати дії за участю представників:

позивача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.01.2017 р.);

1-го відповідача (1-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (УБ "Професіонал") - не з'явився;

2-го відповідача (3-ї особи за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп") - ОСОБА_5 (дов. № б/н від 15.03.2017 р.);

3-ї особи з самостійними вимогами (ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») - ОСОБА_6 (дов.б/н від 15.03.17);

3-ї особи (2-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ПАТ "Банк Форум") - ОСОБА_7 (дов.№10/12-07 від 03.05.17);

3-ї особи (за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (Товарна Біржа "КМФБ") - не з'явився;

3-ї особи (за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами)(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя, 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа Професіонал та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7-KL від 05.09.2013 року, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

2.Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

3.Стягнути з ТОВ Фінансова компанія УКР-ФІН-ГРУП та УБ Професіонал сплачений Позивачем судовий збір в сумі 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя (першого відповідача) - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573).

Ухвалою суду від 16.03.2017 по справі №922/304/17 прийнято позовну заяву (вх. №9047 від 16.03.2017 р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» в якій просить суд:

1. Визнати електронні торги від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа «Професіонал» та скасувати протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року такими, що відбулись;

2. Зобовязати УБ «Професіонал» поновити строк сплатити кошти за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу; - Зобовязати ПАТ «Банк Форум» укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, « 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року».

3. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 призначено у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експертів судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи можливо проведення електронних торгів за допомогою даного програмного продукту (СЕТ)?

2. Чи можливе здійснення подвійних ставок при проведенні електронних торгів при використанні даного програмного продукту?

3. Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

4. Чи було несанкціоноване втручання в роботу системи електронних торгів (СЕТ) при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 біржа «Професіонал»?

Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 та провадження по справі зупинено до надання експертами експертного висновку.

19.05.2017факсом на адресу господарського суду Харківської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання за вх. № 1122, в якому заявник просить залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та постановити відповідну ухвалу. В обгрунтування поданого клопотання було зазначено, щор у відповідності до приписів спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів та фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

22.05.2017 на адресу господарського суду Харківської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поштою надійшло повторне клопотання за вх. № 16416 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши подані клопотання, суд дійшов висновку про доцільність їх розгляду в судовому засіданні після поновлення провадження у справі.

31.07.2017 до господарського суду разом зі справою № 922/304/17 від судового експерта надійшло клопотання (вх. № 1150) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6352, в якому судовий експерт для проведення експертизи просить надати в його розпорядження:

1) копію програмного продукту системи електронних торгів, використаних при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 з продажу лота № 669, організатор ОСОБА_3 біржа "Професіонал";

2) технічне завдання на вказану СЕТ;

3) файли журналів доступу до веб-серверу, бази даних та інших компонентів СЕТ на момент проведення електронних торгів - 12.01.2017.

Також судовим експертом було повідомлено, що до задоволення клопотання виконання експертизи № 6352 призупиняється.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 провадження у справі № 922/304/17 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 об 12:00 год.

15.08.2017 представником ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" до канцелярії суду були подані письмові пояснення щодо клопотання експерта за вх. № 26357, відповідно до яких останній зазначив, що власником та розпорядником доказів зазначених у клопотанні експерта є лише УБ "Професіонал", а отже необхідні для проведення експертизи докази необхідно витребувати саме у УБ Професіонал". Письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні були присутні представники ТОВ "Автоарт", ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_4" та ПАТ "Банк Форум".

ОСОБА_3 біржа "Професіонал" свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, витребуваних судом документів не надала.

Товарна біржа "КМФБ" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також не скористались своїм правом направити представників у судове засідання.

Представник ПАТ "Форум" в судовому засіданні наполягав на розгляді та задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зважаючи на те, що вказана особа була залучена до участі у даній справі апеляційною інстанцією.

Інші присутні учасники процесу зазначили, що заперечують проти задоволення відповідного клопотання, посилаючись на те, що дане питання вже вирішено Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського

З матеріалів справи вбачається, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вх. № 16416 щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшло до господарського суду Харківської області 22.05.2017, тобто під час перебування матеріалів справи № 922/304/17 за межами суду.

Одночасно, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб аналогічне клопотання було подане 22.05.2017 (вх. №5271) до апеляційної інстанції під час розгляду скарги на ухвалу господарського суду Харківськї області від 16.03.2017 про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача за позовом ТОВ Фінансова компанія Еліт ОСОБА_4 до 1) ОСОБА_3 Біржі Професіонал, 2) ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ТОВ "Автоарт", 2) ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", 3)Товарна Біржа "КМФБ", про зобов'язання виконати дії.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що питання щодо залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вже вирішено апеляційною інстанцією та наданий час вказана особа є учасником судового процесу у справі №922/304/17.

Враховуючи вказане, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2017 (вх. № 16416) задоволенню не підлягає.

Після розгляду клопотання про залучення третьої особи, суд перейшов до розгляду клопотання судового експерта (вх. № 1150 від 31.07.2017) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6352.

Присутні представники сторін проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Разом з цим, представник ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" зазначив, що докази зазначені у клопотанні експерта є лише УБ "Професіонал".

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз`яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи за № 6352, оскільки воно є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі комп'ютерно технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом питань, поставлених в ухвалі суду від 13.04.2017.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта (вх. № 1150) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6352.

2. Зобов`язати ОСОБА_3 біржу "Професіонал" надати в розпорядження експерта:

- копію програмного продукту системи електронних торгів, використаних при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 з продажу лота № 669, організатор ОСОБА_3 біржа "Професіонал";

- технічне завдання на вказану СЕТ;

- файли журналів доступу до веб-серверу, бази даних та інших компонентів СЕТ на момент проведення електронних торгів - 12.01.2017.

3. Матеріали справи № 922/304/17 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м.Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

4. Провадження у справі 922/304/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_9 справа № 922/304/17