Ухвала суду № 68334287, 15.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 911/946/17

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», м. Київ,

до відповідачаобслуговуючий кооператив «Северинівка-Сервіс», с. Ясногородка Макарівського району,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Триго», м. Київ,

2) обслуговуючий кооператив «ОК Северинівка», смт. Макарів,

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»,

с. Ясногородка Макарівського району,

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:не зявився;

від відповідача:не зявився;

від третьої особи 1:не зявився;

від третьої особи 2:ОСОБА_1, довіреність від 11.08.2017;

від третьої особи 3:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 справа № 911/946/17 прийнята до провадження суддею Конюх О.В., розгляд справи призначено на 15.08.2017. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обслуговуючий кооператив «ОК Северинівка» та товариство з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс», зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

11.08.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 760/11637/15-к.

14.08.2017 до господарського суду від третьої особи 2 ОК "ОК Северинівка" надійшли письмові пояснення від 14.08.2017 № 02-08/12-258 вих-17 та клопотання від 14.08.2017 № 02-08/12-259 вих-17 про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, в якому третя особа 2 просить суд:

- витребувати від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та від відповідача інформацію про: - кількість працівників, які перебували у трудових відносинах із ОК «Северинівка-Сервіс» у період з 2014 року і по даний час, із зазначенням періодів працевлаштування окремо по кожному з найманих працівників; - прізвища, імя, по-батькові, ідентифікаційні коди працівників, які перебували у трудових відносинах із ОК «Северинівка-Сервіс» у період з 2014 року і по даний час; - кількість працівників, які працювали за цивільно-правовими договорами, укладеними із ОК «Северинівка-Сервіс» у період з 2014 року і по даний час, із зазначенням періодів працевлаштування окремо по кожному з найманих працівників; - прізвища, імя, по-батькові, ідентифікаційні коди працівників, які працювали за цивільно-правовими договорами, укладеними із ОК «Северинівка-Сервіс» у період з 2014 року і по даний час;

- витребувати від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та від відповідача належним чином завірені копії: - податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих із них податків за формою № 1ДФ ОК «Северинівка-Сервіс» (код 38641458) за період з 1 звітного (податкового) кварталу 2014 по 2 звітний (податковий) квартал 2017 (за кожний звітний період окремо); - звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ОК «Северинівка-Сервіс» (код 38641458) щомісячних за період з 2014 року і по даний час (за кожний місяць окремо).

В судове засідання 15.08.2017 зявився представник третьої особи 2. Представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання 15.08.2017 не зявилися, вимоги ухвали господарського суду від 24.07.2017 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволені з мотивів його недоведеності, виходячи з наступного.

Стаття 79 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, закон зобовязує кожну із сторін доводити належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В загальному порядку належить доводити і обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом із тим позивач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, взагалі не наводить підставу згідно ст. 79 ГПК України для зупинення провадження.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так позивач зазначає, що розгляд справи неможливий до вирішення справи №760/11637/15-к, однак не наводить жодних обставин, які б дійсно унеможливлювали розгляд справи №911/946/17. Під номером справи 760/11637/15-к слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва виніс ухвалу від 19.10.2015, яка не підлягає оскарженню, якою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Енерхія» про скасування арешту, накладеного на нежитлові будівлі каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки (площею 675,1 кв.м.) та насосної станції з підземними резервуарами (площею 139,5 кв.м.), накладений ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22.06.2015, відтак справа завершена і її розгляд в суді не здійснюється.

Також позивач посилається на те, що у постанові про передачу його майна на відповідальне зберігання ОК «ОК Северинівка» передається на зберігання обладнання (яке знаходиться у підвалі) а не триповерхове приміщення Каналізаційно-насосної станції та двоповерхове насосної станції, які були предметом Мирової угоди у справі.

Разом із тим, позивачем не наведено, який чином наведене обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі, а реквізити (дата, номер тощо) постанови, на яку посилається позивач, ним не наведено. Згідно наявної у матеріалах справи копії Постанови слідчого від 01.09.2015 про визначення речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання, речовими доказами визнано саме приміщення каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, приміщення насосної станції з підземними резервуарами та наявне у цих приміщеннях обладнання, необхідне для забезпечення водопостачання та водовідведення.

Також, розглянувши клопотання третьої особи 2 ОК «ОК Северинівка» про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, суд відмовив в його задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази

З огляду на те, що документи, про витребування яких клопоче третя особа 2, не входять до предмету доказування у справі і не можуть підтвердити або спростувати жодних обставин в межах предмету позову, їх дослідження не є обовязковим та необхідним.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/946/17 відкласти на "11" вересня 2017 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати третіх осіб подати письмові пояснення по суті позовних вимог, обґрунтовані нормативно та документально; наявні у третіх осіб інші документи та докази, що стосуються предмету позову.

3. Вдруге зобовязати позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третій особі 2 та 3 копію позову з доданими до нього документами. Докази направлення подати суду.

4. Вдруге зобовязати учасників провадження подати додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017;

5. Вдруге зобовязати учасників провадження подати суду наявні та раніше не подані документи та докази, що стосуються предмету спору, зокрема (але не виключно) дозвіл на спецводокористування та/або дозвіл на користування надрами; договори з постачальником та/або мешканцями котеджного містечка «Северинівка» на водопостачання та/або водовідведення, акт прийому-передачі на відповідальне зберігання спірного майна; документальні докази того, у віданні (володінні, користуванні) якої саме особи фактично знаходиться спірне нерухоме майно;

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх