Ухвала суду № 68334045, 10.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.08.2017справа № 28/29-б-43/212-2012 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Карасюк О.В. - предст. за дов. ліквідатора боржника, Суховий В.В. - предст. за дов. компанії "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL", Чорний І.В. - предст. за дов. ПАТ "Дельта Банк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.02.13 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.06.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.04.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

06.10.16 від компанії "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8.164.374, 15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.16 зобов'язано компанію "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" у строк до 03.11.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати, а також докази надсилання копії заяви ліквідатору боржника.

20.10.16 від компанії "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" надійшли докази сплати судового збору.

29.12.16 від ліквідатора боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви компанії "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" з грошовими вимогами до боржника на суму 8.164.374, 15 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.17 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.17.

16.05.17 від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.17 залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.17 та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.16, подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 10.08.17.

07.08.17 від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.17 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну кредитора у справі.

10.08.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити клопотання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

У судовому засіданні, розглянувши заяву компанії "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги у розмірі 8.167.130, 15 грн., підтверджуються наявними матеріалами справи та поясненнями ліквідатора боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що грошові вимоги документально підтверджені та заявлені до господарського суду міста Києва в межах строку, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за доцільне включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 8.167.130, 15 грн., з яких: 8.164.374, 15 грн. - вимоги шостої черги, а 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012, суд встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя постановою Кабінету Міністрів № 988 від 21.12.16 реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Враховуючи викладене, суд відхиляє подане клопотання, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено продовження строків ліквідаційної процедури у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Крім того, враховуючи, що станом на день розгляду справи, ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника, їх реалізації та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд вважає за необхідне продовжити ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Керуючись ст. ст. 38, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи - відхилити.

2.Визнати компанію "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321) на суму 8.167.130, 15 грн., з яких: 8.164.374, 15 грн. - вимоги шостої черги, а 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги.

3.Задовольнити заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012.

4.Замінити кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 20508396) його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 41248629).

5.Клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців - відхилити.

6.Продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.13) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18.

7.Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.13) виконувати свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

8.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів, компанії "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" та Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Суддя М.В. Пасько