Рішення № 68334043, 15.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/98/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Справа № 908/1276/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.06.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекультивація, с. Горенка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг, м. Запоріжжя

про стягнення попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Рекультивація з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг про стягнення попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн.

21.06.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/98/17 та призначено розгляд справи на 18.07.2017р. о 12 год. 00 хв. Ухвалою від 18.07.2017, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.08.2017 об 11 год. 30 хв.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 28.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Рекультивація та Товариством з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг було укладено господарський договір у спрощеній формі та досягнуто домовленості про продаж товару контейнера підкрюковий зачіп 30 м. куб. (артикул KKG-HL-30) в розумний строк.

Згідно домовленості та листування електронною поштою, сторони домовились про ціну товару в сумі 67 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 266,67 грн. та поетапну оплату: 50% (33 800,00 грн.) ТОВ Рекультивація мало сплатити до поставки товару, 50% (33 800,00 грн.) після поставки.

28.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг виставило Товариству з обмеженою відповідальністю Рекультивація рахунок № 35 на оплату товару в сумі 67 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 266,67 грн.

Платіжними дорученнями № 168 від 28.07.2016р. на суму 5 633,34 грн. та № 174 від 29.07.2016р. на суму 28 166,66 грн. ТОВ Рекультивація оплатило 50% вартості товару, що становить 33 800,00 грн.

Проте, ТОВ Абітек-Інжиніринг свої зобовязання належним чином не виконало, поставку товару контейнера під крюковий зачіп 30 м. куб. (артикул KKG-HL-30) не здійснило.

28.09.2016р. відповідач частково повернув позивачу попередню оплату у розмірі 7 000,00 грн.

Позивач направляв відповідачу претензію від 03.11.2016р. та лист-вимогу № 04/05-17 від 04.05.2017р. про повернення попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн. та відмови від договору, однак вказані листи залишені відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з ТОВ Абітек-Інжиніринг на користь ТОВ Рекультивація суму попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн.

17.07.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Рекультивація надійшов супровідний лист № 11/07-17 від 11.07.2017р. з правовстановлюючими документами позивача та належним чином засвідченою копією довідки з ПАТ ВТБ Банк від 26.06.2017р. № 370/110-2 на підтвердження оплати позивачем авансу у розмірі 33 800,00 грн. та часткового повернення ТОВ Абітек-Інжиніринг на користь позивача 7 000,00 грн. Також, у судовому засіданні 18.07.2017р. представник позивача надав суду докази направлення претензії від 03.11.2016р., листа-вимоги № 04/05-17 від 04.05.2017р. на адресу відповідача та довідку ТОВ Рекультивація від 17.07.2017р. № 17-2/07-17 про те, що на поточні рахунки ТОВ Рекультивація за період з 28.07.2016р. по 17.07.2017р. окрім платежу від 28.09.2016р. в сумі 7 000,00 грн., інших коштів не надходило.

Документи надані позивачем долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.08.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ Абітек-Інжиніринг на користь ТОВ Рекультивація суму попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2017р. не зявився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, письмовий відзив та витребувані ухвалами від 22.06.2017р. та 18.07.2017р. документи суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.06.2017р. та про відкладення розгляду справи від 18.07.2017р. направлялись на адресу відповідача, яка відома суду та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 1-А.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання 03.07.2017р. особисто уповноваженим представником ТОВ «Абітек-Інжинірінг» ухвали суду від 22.06.2017р. про порушення провадження у справі (а.с. 18).

Ухвала суду від 18.07.2017р. про відкладення розгляду справи на адресу суду не поверталась.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 розяснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

15.08.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг» (Постачальник, відповідач) був укладений господарський договір у спрощеній формі та досягнуто домовленості про продаж товару контейнера під крюковий зачіп 30 м.куб. (артикул KKG-HL-30) у розумний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» рахунок № 35 на оплату товару у сумі 67 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 11266,67 грн.

Як свідчить довідка ПАТ «ВТБ Банк» від 25.06.2017р. № 370/110-2, платіжними дорученнями № 168 від 28.07.2016р. на суму 5 633,34 грн. та № 174 від 29.07.2016р. на суму 28 166,66 грн. ТОВ Рекультивація оплатило ТОВ «Абітек-Інжиніринг» 50% вартості товару, що становить 33 800,00 грн.

Проте, відповідач поставку товару не здійснив, у звязку з чим ТОВ «Рекультивація» звернулась до ТОВ «Абітек-Інжиніринг» з проханням повернути сплачені кошти.

28.09.2016р. відповідач частково повернув позивачу попередню оплату у розмірі 7 000,00 грн.

03.11.2016р. позивач направив на адресу відповідача претензію в якій зазначив, що після звернення ТОВ Рекультивація до ТОВ «Абітек-Інжиніринг» з проханням повернути сплачені кошти у розмірі 33 800,00 грн., останнім 28.09.2016р. частково повернуті сплачені кошти у розмірі 7 000,00 грн., у звязку з чим вимагав повернути залишок попередньої оплати в сумі 26 800,00 грн. Вказана претензія залишена без відповіді.

04.05.2017р. позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу № 04/05-17 від 04.05.2017р., в якому зазначав, що 28.09.2016р. ТОВ «Абітек-Інжиніринг» частково повернуло попередню оплату в сумі 7 000,00 грн. Станом на 04.05.2017р. залишок неповерненої суми попередньої оплати складає 26 800,00 грн. У звязку з не поставкою товару протягом розумного строку та часткового повернення попередньої оплати вказав про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав повернути попередню оплату у розмірі 26 800,00 грн. Вказаний лист-вимога залишена без відповіді та задоволення.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не було поставлено товар та не повернуто залишкову частину попередньої оплати за товар, яку було сплачено позивачем за виставленим рахунком № 35 від 28.07.2016р., останнім на адресу відповідача було надіслано претензію від 03.11.2016р. та лист-вимогу № 04/05-17 від 04.05.2017р., в яких позивач зазначав, що відповідачем порушено умови усного договору щодо поставки товару згідно вказаного вище рахунку, частина суми попередньої оплати відповідачем було повернуто в сумі 7 000,00 грн., та зазначав про відмову від договору, у звязку з чим просив відповідача повернути залишкову суму попередньої оплати в розмірі 26 800,00 грн.

Однак відповідач суму залишку попередньої оплати за товар згідно рахунку № 35 від 28.07.2016р. в розмірі 26 800,00 грн. не повернув, доказів поставки товару не надав.

Згідно з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо поставки оплаченого товару та не повернув суму попередньої оплати позивачу, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, не надав жодних спростувань вимогам позивача, суд вважає законною та правомірною вимогою позивача про стягнення з відповідача 26 800,00 грн. неповернутої попередньої оплати за товар, в звязку з чим позов задовольняється.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1-А, код ЄДРПОУ 35215543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 31199963) суму попередньої оплати у розмірі 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України та ч.3 ст. 51 ГПК України 17.08.2017 р.

Суддя О.А. Топчій