Постанова № 68333946, 16.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 920/615/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,за участі представників: позивача: відповідачів: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Соковець І.О. не з'явилися ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 рокуу справі№ 920/615/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134", товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп", Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_5про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв, в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4 та просив витребувати вказане майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв, в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 (суддя - Заєць С.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий - Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Плахов О.В.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Сумської області.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, і встановлено господарськими судами, предметом спору у справі є визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв, в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4 та витребування вказане майно від ТОВ "Фактор Енергогруп"; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв, в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, а ухвалою цього ж суду від 28.11.2016 припинено провадження у справі з тих підставі, що спір щодо визнання за позивачем права власності на майно, що перебуває у користуванні ТОВ "Фактор Енергогруп" відноситься до майнових спорів з вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, а тому підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах окремого позовного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське АТП - 15927" задоволено, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі № 920/615/16 скасовано та справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

15.02.2017 позивач звернувся до суду із заявою № 12/2 від 13.02.2016 (вх. № 405к від 15.02.2017), в якій просив суд прийняти відмову позивача від позову у справі № 920/615/16 та припинити провадження у справі.

Вказана заява була підписана директором ТОВ "Сумське АТП-15927" Кощієм С.В.

Задовольняючи заяву позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що відмова ТОВ "Сумське АТП-15927" від позову підписана уповноваженою особою, є формою реалізації прав позивач, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому припинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, повністю погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами згаданих процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас, господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарські суди врахувавши, що заява № 12/2 від 13.02.2016 (вх. № 405к від 15.02.2017) про відмову від позову підписана Кощієм С.В., який відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 16.02.2017 є директором ТОВ "Сумське АТП-15927" та у якого немає обмежень щодо підписання такої заяви, прийшли до правильного висновку, що вказана заява була підписана уповноваженою особою.

Однак, приймаючи відмову від позову суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав, не з'ясував належним чином коло осіб, інтересів яких стосується та може порушувати відмова від позову, зокрема, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, місцевий суд не роз'яснив позивачу наслідків відмови від позову, оскільки протокол судового засідання не містить даних про те, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно і обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду та передав справу на розгляд до місцевого господарського суду на підставі ст. 106 ГПК України.

Отже, підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року у справі за № 920/615/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л.Стратієнко Суддя І. ВовкСуддя Н. Нєсвєтова