Ухвала суду № 68333737, 15.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/9386/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 7 від 03.01.2017

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, представник за довіреністю № 5999-К-О від 26.04.2017

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 8431-К-О від 29.12.2016

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 позов задоволено частково, вирішено:

- розірвати договори укладені між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку № 26009054910255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку № 26003060920912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Декабристів, будинок 49, офіс 7, код ЄДРПОУ 38207273) грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США (сто тридцять сім тисяч доларів США), що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (два мільйони чотириста шістдесят пять тисяч девятсот шістдесят сім гривень 53 копійок) (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн. (чотириста девяносто тисяч пятсот сорок дев'ять гривень 81 копійка); пеню в сумі 4 795 доларів США (чотири тисячі сімсот девяносто пять доларів США), що еквівалентно 86 308,86 грн. (вісімдесят шість тисяч триста вісім гривень 86 копійок) (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17169,00 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 00 копійок); 63 635,90 грн. (шістдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять гривні 90 копійок) судового збору.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Декабристів, будинок 49, офіс 7, код ЄДРПОУ 38207273) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 8 256,50 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

01.06.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла скарга за вх. № 31490/17, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2017 року в межах ВП № 53812423, незаконними;

- скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2017 року в межах ВП № 53812423;

- визнати нечинним та скасувати запис № 69, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.05.2014 року о 17:29:34 за номером 16281919 на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2017 року в межах ВП № 53812423.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 прийнято вищевказану скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 18.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 продовжено строк розгляду скарги до 16.08.2017 включно, відкладено судове засідання на 08.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 відкладено розгляд скарги на 15.08.2017.

08.08.2017 до суду надійшли письмові заперечення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві.

09.08.2017 до суду від скаржника надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9386/14 від 08.04.2015 в межах ВП № 53812423.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 01.08.2017 на виконання умов договору про кореспондентський рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Національному банку України, скаржнику було повідомлено, що 31.08.2017 до управління супроводження розрахунків у національній валюті надійшло 6 платіжних вимог щодо списання коштів з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: № 53812423/15/16; № 53812423/15/17; № 53812423/15/19; № 53812423/15/20; № 53812423/15/21 від 14.07.2017, кожна з яких на суму 1 693 022,78 грн. Зазначені платіжні вимоги виставлені старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 в межах ВП № 53812423. Скаржник зауважує, що вищевказана сума значно перевищує суму заборгованості за виконавчим документом 65 148,34 доларів США, у зв'язку з чим існує небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункт 9.9 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

При цьому розділ Х Господарського процесуального кодексу України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9386/14 від 08.04.2015 в межах ВП № 53812423.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6