Ухвала суду № 68333725, 16.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" серпня 2017 р. Справа № 903/472/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Стальсервіс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 фірми “Віта-Авто” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2”, м.Луцьк

про стягнення 31388,12 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3 – довіреність №566 від 08.08.2017р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Стальсервіс” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 фірми “Віта-Авто” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” про стягнення 31388,12 грн., в т.ч.: 29938,12 грн. заборгованості та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування посилається на те, що 15.09.2016р. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHHITZ SCS24 державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ВКФ “Віта-Авто” у формі ТОВ, скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ТОВ НВП “Стальсервіс”. Внаслідок зіткнення автомобіль MAN TGA 18.440 зазнав механічні пошкодження. Страхова компанія ПАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 17 205,31 грн. за заявою позивача на рахунок СТО – ТОВ “Технофорум”. Проте ТОВ НВП “Стальсервіс” понесло фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 47143,43 грн. та вважає, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу різницю між фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту та сумою отриманого страхового відшкодування в розмірі 29 938,12 грн. та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 15.08.2016р. на електронну пошту суду надіслав заяву за вх. №01-54/7402/17, якою долучив наступні документи:

1.докази про надіслання копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог третій особі;

2. копію рахунку №602266 від 07.11.2016р. на суму 47143,43грн.;

3. пояснення №186 від 15.08.2017р., в яких зазначив, що проведення автотоварознавчої експертизи за клопотанням відповідача та відкладення розгляду справи може мати наслідком затягування судового процесу і призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку;

4. клопотання про розгляд справи без участі представника позивача №187 від 15.08.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд призначити у справі за позовом ТОВ НВП “Стальсервіс” до ВКФ “Віта-Авто” у формі ТзОВ про стягнення 31 388,12 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля МАN ТGА 18.440, державний номер НОМЕР_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2016р.?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” в призначене судове засідання не прибув. На електронну пошту суду та через канцелярію суду подав наступні документи:

1.письмові пояснення за вх. №01-54/7380/17 від 14.08.2017р. та за вх. №01-54/7380/17 від 15.08.2017р. , в яких вказав наступне:

-ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" було виплачено Позивачу страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля НОМЕР_5 в ДТП 15.09.2016 р. в розмірі 17 205,31 грн.

- доводить, що сплата страхового відшкодування є не частковим відшкодуванням збитків в даному випадку, а повне страхове відшкодування за завдані пошкодження даного автомобіля в цій ДТП згідно поліса страхування № АІ/97457.15, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, засобів». «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092 (із змінами та доповненнями).

- відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрата, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

- згідно Звіту №04101601-1 від 23.12.16 р. ПП «Центр судових експертиз та оцінки» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 в результаті його пошкодження в ДТП 15.09.16 р. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу нормо-години офіційного дилера (ТОВ «Технофорум») складає 17 205, 31 грн., що й було виплачено Позивачу шляхом перерахування на СТО офіційного дилера.

- розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про виплату даного страхового відшкодування було складено на основі даного Звіту оцінки транспортного засобу.

- щодо клопотання представника Відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи – заперечує, оскільки, як слідує з матеріалів справи, автомобіль Позивала на даний час відновлено, то вважає, що не буде можливості надати на огляд експертам даний автомобіль з пошкодженнями, отриманими в ДТП 15.09.16р., що необхідно для проведення, такої експертизи згідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки, колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції У країни, Фонду державного майна України від24.1,1.201)3 р.

- однак, якщо судом буде задоволено дане клопотання та прийнято рішення про призначення такої експертизи, то вважає, що необхідно поставити на розгляд експерту, та експертної установи питання: - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце і 5.09.2016 р.

- додатково повідомив, що на даний час позовна заява у даній справі від Позивача на адресу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" не надійшла.

- просить проводити розгляд справи без участі представника ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2", у зв’язку з його участю в цей день в іншому судовому засіданні в іншому суді.

2. пояснення за вх. №01-54/7457/17 від 16.08.2017р., в яких вказав, що 23.05.16 р. між відповідачем та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ-9745715, за яким забезпечено т.з. УоЬю, д.р.№ АС9492АТ.

Строк дії 08.06.16 р. - 07.12.16 р.

Ліміт відповідальності по майну 100 000,00 грн.

Франшиза 0 грн.

15.09.2016 р. у м. Підгорне, сталася ДТП за участю забезпеченого т.з. Volvo, д.р. №АС9492АТ. Строк дії 08.06.2016р. – 07.12.2016р. Ліміт відповідальності по майну 100000,00грн. Франшиза 0грн.

15.09.2016р. у м. Підгорне, сталася ДТП за участю забезпеченого т.з., під керуванням ОСОБА_4 та т.з. МАN, д.р.№ АЕ0832СН, що належить Позивачу.

Згідно Звіту №04101601 від 06.10.2016 року та доповнення до звіту №04101601-1 від 23.12.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 17205,31 грн.

25.11.2016р. подано заяву на виплату страхового відшкодування.

14.02.17 р. було виплачено страхове відшкодування в сумі 17 205,31 грн.

Отже, як слідує із доводів сторін та поданих сторонами в їх обґрунтування доказів, розмір матеріальної шкоди було визначено на підставі звіту №04101601 від 16.01.2016р. та доповненням до звіту №04101601 від 23.12.2016р., що становить 17205,31грн., а позивачем надано інший висновок №3511/16/16 де розмір збитків зазначено в сумі 38771,23грн., який на думку відповідача є сумнівним та таким що зроблений з порушенням ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Порядок призначення та проведення судових експертиз у господарських справах здійснюється відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції від 27.07.2015р.), та з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

В п.п. 1.2.4. Інструкції зазначено, що одним з основних видів експертизи є Товарознавча, в тому числі авто товарознавча.

Відповідно до п. 135. Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 одним з основних завдань автотоварознавчої експертизи

належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.

Оскільки, запропоновані сторонами питання, які слід поставити на вирішення експертизи не відповідають змісту орієнтовного переліку вирішуваних питань, які визначені Методичними рекомендаціями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, остаточне коло питань, що слід поставити на вирішення експерту встановлено судом.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вимоги ст.41, ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про порядок призначення судових експертиз та Науково - методологічних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції від 27.07.2015р , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити для проведення автотоварознавчої експертизи.

2. Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу - автомобіля МАN ТGА 18.440, державний номер НОМЕР_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2016р.?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_1 фірму “Віта-Авто” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

5. Зобов'язати експертну установу повідомити про час та дату проведення експертизи.

6. Суд попереджає експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як