Ухвала суду № 68333286, 17.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 316/969/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.

Номер провадження 22-ц/778/3577/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку виплат при звільненні, компенсації за невикористану відпустку без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне оскарження не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору.

З 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, яку він неодноразово уточнював під час судового розгляду справи, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням остаточної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2017 року, позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради за № 671-К від 07ю.06.2016 року «Про припинення трудового договору (контракту)», яким ОСОБА_2 звільнено внаслідок скорочення чисельності та штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

- поновити ОСОБА_1 з 07.06.2016 року на посаді директора з експлуатації електричних мереж КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради

- стягнути з КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь позивача всього суму коштів у розмірі 184 224,93 грн., що складається із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 07.06.2016 року по 27.06.2017 року у розмірі 76 467,25 грн., середнього заробітку внаслідок затримки виплат при звільненні за період з 07.06.2016 року по 27.06.2017 року у розмірі 76 467,25 грн., заборгованості із заробітної плати у розмірі 4583,47 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5318,32 грн. та виплат внаслідок непрацездатності у розмірі 21 388,64 грн.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (а.с.52, Т. № 2).

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як позивач за позовними вимогами щодо поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У той же час, Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині майнових вимог щодо стягнення із КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5318,32 грн. та виплат внаслідок непрацездатності у розмірі 21 388,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_2 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.06ю.2017 року (а.с. 51-52, Т. № 2), сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн. (ціна позову: 26 706,96 грн.). Отже, судовий збір для апеляційного оскарження з урахуванням 110 % ставки становить 704 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 необхідно здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 31218206780007, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від 19 липня 2016 року (а.с. - 40, Т. № 1), їх місце проживання, а також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 704 грн. в межах строку, наданого судом;

- оновленої апеляційної скарги, в якій зазначити усіх учасників процесу, у тому числі представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх місце проживання;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя