Ухвала суду № 68332512, 16.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7672/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участі секретаря судових засідань Юрочко А.П.,

та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/469/17, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Дробиняк Ю.М. (далі - прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області Яворського В.Є. (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.

Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави й установлено строк дії ухвали до 12-ї години 20 хвилин 07 жовтня 2017 року, а строк тримання під вартою визначено рахувати з 12-ої години 20 хвилин 09 серпня 2017 року.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 09 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; що підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви неповнолітньої потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2017, протоколами огляду місця події від 01.08.2017, огляду речей від 07.08.2017, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 07.08.2017, проведення слідчого експерименту за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2017, допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 03.08.2017, допиту свідків : ОСОБА_7 від 01.08.2017 ; ОСОБА_8 від 03.08.2017; ОСОБА_9 від 07.08.2017 та ОСОБА_5 від 07.08.2017. Крім того, у клопотанні вказується на те, що існують ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у будь-який момент покинути межі Закарпатської області чи України, що підтверджується і тим, що останній ніде не працює, сім'ї та утриманців не має і ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні щодо нього; незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з якими підозрюваний знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину повторно, маючи непогашену судимість та будучи обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях. Крім того, вказує на те, що аналіз особистості ОСОБА_2 свідчить про його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості в суспільстві, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вищенаведеним ризикам. Слідчий також вважає, що вищенаведені ризики, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, унеможливлюють визначення розміру застави при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а фактичні обставини його вчинення свідчать про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні. Вказується й на те, що при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, постановляючи рішення, слідчий суддя, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, прийшов до висновку про неможливість встановлення підозрюваному розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що при постановленні рішення, слідчим суддею не взято до уваги те, що він має постійне проживання, від правоохоронних органів не ухиляється, проживає із дружиною, яка є вагітною, у громадянському шлюбі. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та захисника, неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги прокурору та захиснику надіслані відповідно до вимог закону; що захисник - адвокат Ільницький С.М. подав до апеляційного суду заяву, в якій указує на те, що з'явитися на розгляд апеляційної скарги можливості не має, оскільки перебуває у відпустці; що підозрюваний ОСОБА_2 просив розглядати апеляційну скаргу без участі захисника та прокурора.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_2, так і його захисник - адвокат Ільницький С.М., що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного у клопотанні злочину. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами, у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яка 08 серпня 2017 року йому вручена.

Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного - ніде не працює, сім'ї та утриманців не має, раніше судимий, його вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких, і за яке підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що під час судового засідання прокурор довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, про те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у будь-який момент покинути межі Закарпатської області чи України, що підтверджується й тим, що останній ніде не працює, сім'ї та утриманців не має, і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні щодо нього; незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з якими підозрюваний знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину повторно, маючи непогашену судимість та будучи обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях. Указані ризики, на думку колегії суддів, підтверджуються й тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів.

Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

У зв'язку з наведеним, вірним є й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при постановленні рішення слідчим суддею не взято до уваги те, що він має постійне проживання, від правоохоронних органів не ухиляється, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що він проживає із дружиною, яка є вагітною, у громадянському шлюбі, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджені якими-небудь доказами.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею враховано те, що останній був затриманий 09.08.2017 о 12 год. 20 хв., а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали до 12 год. 20 хв. 07.10.2017.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою застосування такого, і прийшов до вірного висновку про неможливість встановлення підозрюваному розміру застави, при цьому, належним чином умотивувавши його.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: