Постанова № 68332095, 15.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7135/17 Номер провадження 33/775/223/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена захисником ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріально права та істотними порушеннями норм процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 також:

- зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його підзахисного, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомлено, а клопотання про розгляд справи за його участі у судовому засіданні було залишено без задоволення, та вважає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3 на захист, він був позбавлений можливості надати суду докази своєї невинуватості, його винуватість встановлена тільки на доказах, наданих органом поліції;

- вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп'яніння, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 17.05.2016р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251873 від 14.05.2017р. відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 3-5).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вжиті заходи для забезпечення явки осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їхня участь була необхідною для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, захисника тощо.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_3, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на надання пояснень, доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 251873 від 14.05.2017р., з якого вбачається, що 14.05.2017 року о 17:00 годині в м. Краматорську по вул. С. Крушельницької біля будинку № 189, водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_3, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 14.05.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена захисником ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріально права та істотними порушеннями норм процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 також:

- зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його підзахисного, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомлено, а клопотання про розгляд справи за його участі у судовому засіданні було залишено без задоволення, та вважає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3 на захист, він був позбавлений можливості надати суду докази своєї невинуватості, його винуватість встановлена тільки на доказах, наданих органом поліції;

- вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп'яніння, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 17.05.2016р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251873 від 14.05.2017р. відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 3-5).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вжиті заходи для забезпечення явки осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їхня участь була необхідною для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, захисника тощо.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_3, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на надання пояснень, доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 251873 від 14.05.2017р., з якого вбачається, що 14.05.2017 року о 17:00 годині в м. Краматорську по вул. С. Крушельницької біля будинку № 189, водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_3, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 14.05.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя