Ухвала суду № 68332054, 17.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

88-ц/775/4/2017(м)

263/7302/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 6

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно до ОСОБА_3 та просив визначити до стягнення з відповідача на його користь борг по договором позики - застави від 02 квітня 2010 року у сумі 7 805 510 грн., і в рахунок погашення (стягнення) боргу визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 02 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, станом на 02 липня 2015 року в сумі 4 216 130 грн., з яких: сума основного боргу 460 000 грн., відсотки за користування позикою 2 898 000 грн., інфляційні 393 760 грн., трьох процентів річних 65 550 грн., пеня 398 820 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення до стягнення суми боргу за договором позики - застави та про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року залишено без змін.

13 липня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що оскаржуване рішення апеляційного суду було мотивоване тим, що борг за договором позики - застави від 02 квітня 2010 року на суму 460 000 грн., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був повернутий. Разом з цим, на теперішній час мається рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року про стягнення на його користь суми боргу з ОСОБА_3 у розмірі 2520570 грн., за тим же договором позики - застави від 02 квітня 2010 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дану обставину вважає нововиявленою та такою,що є безспірним доказом обґрунтованості його позовних вимог та підставою для скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_3, яка про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. ( а.с. 52)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника ОСОБА_2, який просив задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 363 ЦПК рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції установив, що 02 квітня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір позики - застави , відповідно до п.1.1. якого наймодавець на умовах позики передає наймодавцю грошові кошти в сумі 460000 грн. зі строком повернення до 02 жовтня 2010 року (а.с.3).

У п.2 цього Договору позики зазначено: «Позика надається під заставу майна: квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 02 квітня 2010 року, реєстраційний номер 1182, посвідченого нотаріусом Рябоконь Ю.С.

15 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. за реєстром № 8216 .

Як зазначено в п. 1.1. Договору іпотеки, цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у Іпотекодавця на підставі договору позики грошей від 15 грудня 2008 року, укладеного між Іпотекодавцем і Іпотекодержатем у простій письмовій формі, та додатковими договорами до нього , які можуть бути укладені в майбутньому.

19 травня 2012 року ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. заяву, реєстровий номер 488, в якій зазначив, що ОСОБА_3 здійснила повний розрахунок з ним згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Рябоконь Ю.С. 15 грудня 2008 року за реєстром № 8215.

Будь-яких претензій, які б стосувалися розрахунків за вищевказаним договором іпотеки він до ОСОБА_3 не має.

Одночасно позивач звернувся із заявою про вилучення обтяження нерухомого майна, а саме спірної квартири та з повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек .

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви про повний розрахунок із ним відповідачем ОСОБА_3, приватним нотаріусом Шабадаш Л.С., за реєстром № 491, було знято заборону відчуження з АДРЕСА_1 (а.с.136 том 1 ) та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єкта цього нерухомого майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позовних вимогах ОСОБА_2,апеляційний суд виходив з того, що, оскільки ОСОБА_3 зобов'язання виконане, доказів законності і та обґрунтованості позовних вимог про визначення до стягнення суми боргу за договором позики - застави позивачем ОСОБА_2 не надано.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодився Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якій виклав свої висновки в ухвалі від 30 листопада 2016 року. ( а.с. 30-31 том2)

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення, ОСОБА_2 ,як на нововиявлену обставину, посилається на наявність заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року про стягнення на його користь суми боргу з ОСОБА_3 у розмірі 2520570 грн., за договором позики - застави від 02 квітня 2010 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3( а.с.40-41том2)

Згідно матеріалів цивільної справи 263/3063/2017 вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 2 520 570 гривень на виконання грошового зобов'язання за договором іпотеки від 15.12.2008 року з додатковим договором до нього та договором позики від 02.04.2010 року.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглуду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У розумінні частини другої статті 361 ЦПК нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписів, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, наявність нового судового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року, яким вирішений спір між тими ж сторонами,з іншим предметом спору ( тобто, заявлені різні суми до стягнення), та, як пояснив заявник,з інших підстав, не впливає та могло впливати на висновки апеляційного суду при ухваленні рішення від 08 червня 2016 року.

До того ж, однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 228 - 232), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (стаття 232).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 263/3063/2017, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року , на яке посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, ухвалювалось без присутності відповідачки.

Згідно матеріалів даної справи, відомостей, що остання отримала копію даного рішення, не має. Отже, виходячи із змісту ч.2 статті 228 ЦПК України, відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення,подати заяву про його перегляд.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку статті 363 ЦПК та скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 304, 365 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Пономарьова О.М.

Зайцева С.А.