Ухвала суду № 68332039, 10.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3311/16-ц

Провадження № 6/265/168/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» від імені представника за довіреністю ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 жовтня 2016 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500430857 від 19 листопада 2013 року на користь ТОВ «ОСОБА_1 груп». Проте 10 жовтня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_1 груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ , відповідно до умов якого ТОВ «ОСОБА_1 груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ОСОБА_1 груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, просили суд замінити стягувача ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у справі № 265/3311/16-ц за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500430857 від 19 листопада 2013 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, яка просила в заяві розглянути її за відсутності представника заявника, наполягаючи при цьому на задоволені заяви в повному обсязі.

Зацікавлені особи представник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 до судового засідання також не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 265/3311/16-ц (провадження №2/265/1407/16) від 19 жовтня 2016 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500430857 від 19 листопада 2013 року в сумі 50 728 гривень 72 копійки та витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 гривень на користь ТОВ «ОСОБА_1 груп».

10 жовтня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «ОСОБА_1 груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ОСОБА_1 груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Отже, оскільки заміна сторони відбувається на будь-якій стадії цивільного процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, то відповідно до цього заміна сторони на її правонаступника можлива й на стадії виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Таким чином, вимоги заявника про заміну ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», на підставі відступлення прав вимоги за договором факторингу від 10 жовтня 2016 року, підлягають задоволенню, оскільки заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, зокрема, й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/3311/16-ц (провадження №2/265/1407/16) від 19 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ОСОБА_1 груп» заборгованості за кредитним договором № 500430857 від 19 листопада 2013 року в сумі 50 728 гривень 72 копійки та витрат з оплати судового збору в сумі 1378,00 гривень, шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошені ухвали, мають право подати апеляційної скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г. Мельник