Ухвала суду № 68332033, 16.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/222/17-ц

справа №2-п/243/55/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська заяву представника відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, директора ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, директора ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування наказу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 31.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, директора ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування наказу задоволено, не зважаючи на те, що представник відповідач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була,оскільки перебувала у черговій відпустці з 25.05.2017 року по 13.06.2017 року, про що повідомляла суд. Крім того, зазначила, що підстави притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності були обґрунтовані та обумовлені порушенням останнім діючих нормативно-правових документів, наказів ОСОБА_3 охорони здоровя, розяснень Міністерства охорони здоровя України, в тому числі й розпорядження Директора ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, яке є обоязковим для виконання керівниками підприємств, установ, організації, що належать до його компетенції. У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення від 31.05.2017 року №2/243/642/2017 за позовом ОСОБА_2 до Депаратменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації Про скасування наказу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник, представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 07.11.2016 року (а.с.113) в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстави для цього відсутні.

Суд, вислухавши заявника, позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, директора ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування наказу задовольнено.

Скасовано наказ Директора ОСОБА_3 охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації від 05 січня 2017 року № 1 «Про застосування дисциплінарного стягнення» головному лікарю КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: 84313, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6 код ЄДРПОУ 02012556. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Поштова, 44/44 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ

Тобто, суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

У тому випадку, якщо причина неявки відповідача неповажна, а рішення не відповідає обставинам справи, відповідач вправі подати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів таінших органів з вирішення спорівмають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються …орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Так, суд вважає, що представником відповідача не було надано жодного доказу, на які б він посилався, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про скасування заочного рішення представником відповідача викладені обставини справи та нормативно правові акти, яким суд в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду від 31.05.2017 року дав належну оцінку. Інших доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав.

Крім того, неявка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання у звязку з відпусткою в даному випадку не є причиною скасування заочного рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справа, зазначений позов надійшов в провадження суду 16.01.2017 року та з часу відкриття провадження в судові засідання належним чином викликався відповідач, однак кожного разу до суду не зявлявся, а саме: на 27.01.2017 року (а.с.62), на 03.02.2017 року (а.с.59), на 06.03.2017 року (а.с.68-69), на 27.03.2017 року (а.с.75-77,80), на 15.05.2017 року (а.с.92-93), на 31.05.2017 року (а.с.98-99). Зазначені неявки суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Крім того документального підтвердження відпустки представника відповідача за період з 25 травня 2017 року по 13 червня 2017 року до суду надано не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідність до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, директора ОСОБА_3 охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування наказу відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5