Ухвала суду № 68331889, 03.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/600/17

Провадження № 2/265/584/17

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, діючи від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації. В обґрунтування позову посилалася на те, що є власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1. Її неповнолітні доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/5 частини вказаної квартири кожна. Решта житла у вигляд 1/5 частини на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 у квартирі не проживає, особистих речей у ній не має. Вважаючи, що частка відповідача ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності є незначною, просила припинити право власності останньої на 1/5 частину квартири, визнавши право власності на вказану частку за собою, а також стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію з урахуванням ринкової вартості її частки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надавши суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, яку просять визнати, а провадження у справі - закрити. Розгляд справи просили здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 31 ч. 3, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду, що може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок - на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із представленою завою про затвердження мирової угоди сторони дійшли до наступного:

1)Відповідач ОСОБА_4 згодна відмовитися від свого права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належного їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, на користь позивача ОСОБА_1;

2)Відповідач ОСОБА_4 згодна прийняти від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 52000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належної ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009;

3)Позивач ОСОБА_1 згодна прийняти у власність від відповідача ОСОБА_4 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належну їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, та в рахунок відшкодування вартості вказаної частки нерухомого майна сплатити на користь відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 52000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень;

4)Відповідач ОСОБА_4 зобов’язується у триденний термін після затвердження даної мирової угоди судом виселитися з квартири, звільнити квартиру від своїх речей та майна, знятися з реєстрації та сплатити усі борги зі сплати комунальних послуг, а також передати позивачеві ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей.

5)Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 погодили, що будь-які судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи і складаються з витрат на оплату судового збору, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи тощо, відносяться за рахунок позивача та відшкодуванню на її користь за рахунок відповідача не підлягають;

6)Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена за взаємним та вільним волевиявленням, наслідки укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм роз’яснені та є зрозумілими.

Дослідивши зміст представленої суду мирової угоди сторін у спорі, суд вважає, що її умови відповідають їх інтересам, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи законні інтереси інших осіб, а тому мирова угода підлягає визнанню і затвердженню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ч. 1 п. 4 ст. 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати і затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, з одного боку, та відповідачем ОСОБА_4, з іншого, за умовами якої:

1)Відповідач ОСОБА_4 згодна відмовитися від свого права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належного їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, на користь позивача ОСОБА_1;

2)Відповідач ОСОБА_4 згодна прийняти від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 52000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належної ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009;

3)Позивач ОСОБА_1 згодна прийняти у власність від відповідача ОСОБА_4 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належну їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, та в рахунок відшкодування вартості вказаної частки нерухомого майна сплатити на користь відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 52000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень;

4)Відповідач ОСОБА_4 зобов’язується у триденний термін після затвердження даної мирової угоди судом виселитися з квартири, звільнити квартиру від своїх речей та майна, знятися з реєстрації та сплатити усі борги зі сплати комунальних послуг, а також передати позивачеві ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей.

5)Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 погодили, що будь-які судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи і складаються з витрат на оплату судового збору, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи тощо, відносяться за рахунок позивача та відшкодуванню на її користь за рахунок відповідача не підлягають;

6)Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена за взаємним та вільним волевиявленням, наслідки укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм роз’яснені та є зрозумілими.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____