Ухвала суду № 68331607, 17.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/950/14-к

Провадження № 1-кп/263/41/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі - Диміч Т.М., за участю прокурора - Балджи О.М., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.186, ч. 2ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки не може перебувати під вартою за станом здоров'я та тривалим часом перебування під вартою .

Враховуючи, що заявлений ризик переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення не зменшився, є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 діб. Підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування судом не встановлено, відомостей що за станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_1 не може перебувати під вартою суду не надано.

Керуючись ст. ст. 331 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2 (два) місяця, тобто по 15 серпня 2017 рокув в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко