Ухвала суду № 68331500, 17.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.08.2017

227/1720/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

з участю:позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Шилівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської Сільської ради про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської Сільської ради про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району 06 травня 2016 року за реєстром №13, згідно яким ОСОБА_7, яка 03 грудня 2016 року померла, залишила заповіт на ім’я своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача подано письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Мацишин Л.С. від участі в її розгляді з тих підстав, що за заявою відповідачки ОСОБА_3 Добропільське відділення поліції Покровського відділення поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області порушено кримінальне провадження №12017050230001266 за ст. 358 КК України про те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи подала завідомо підроблені документи. Беручи до уваги, що проведення досудового слідства по даній кримінальній справі доручено слідчому Мацишину А.В., який є чоловіком головуючої судді, вважає, що суддя Мацишин Л.С. не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу у зв’язку з тим, щоб у сторін не виникло сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач подану заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 та голова Шилівської сільської ради також підтримали дане клопотання та вважають, що є підстави для відводу головуючої судді.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об’єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, а саме те що чоловік головуючої судді Мацишин Л.С. – Мацишин А.В. є слідчим у кримінальному провадженні щодо подачі позивачкою ОСОБА_1 підроблених документів у даній цивільній справі, можуть викликати сумніви сторін в об’єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь – яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду її слід задовольнити.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

За таких обставин в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20 - 25, 116, 208-210, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Мацишин Любові Степанівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської Сільської ради про визнання недійсним заповіту.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2017