Ухвала суду № 68330243, 16.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7538/13-к

Провадження № 1-кп/644/13/17

16.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл затримання обвинувачення з метою приводу

16 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В. Г.

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

за участю прокурора Попелкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 10.07.2013 року близько 08.30 години, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи спільно с ОСОБА_2 на території «Центрального ринку» в місті Харкові, звернувся до останньої з проханням передати йому мобільного телефону «Sony Erisson K 550i», для тимчасового використання, та здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_2 будучі впевненою в добропорядності дій ОСОБА_1 передала йому свій мобільний телефон, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6815 від 25.07.2013 року - 150 гривень, яким ОСОБА_1 зловживаючи довірою потерпілої заволодів , після чого розпорядився на власний розсуд. Окрім того, ОСОБА_1 11.07.2013 року близько 07.30 години знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме «Compaq C Q58-178 SR», колонки для ноутбука фірми «Logitech S 150», надувний матрац фірми «Інтек», з місця події зник та розпорядився викраденим майном, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6762 від 22.07.2013 року 3264,85 гривні, розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1М кваліфіковані, за фактом таємного заволодіння чужим майном, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1, за фактом заволодіння чужим майном, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл затримання з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся до суду, тричі був оголошений у розшук, про час проведення попереднього судового засідання призначеного на 16.08.2017 року о 11.00 годині був повідомлений належним чином, однак знову до суду не зявився, що дає підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

По даному кримінальному провадженню ухвалами суду від 18.09.2017 року, 24.12.2013 року, 20.01.2017 року оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_1

10.08.2017 року до суду надійшло повідомлення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) щодо виконання ухвали суду про розшук разом з зобовязанням ОСОБА_1 про прибуття до суду 16.08.2017 року о 11.00 годині.

В судове засідання призначене на 16.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зобовязання про явку до суду не виконав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Викладені обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений неодноразового ухилявся від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Контроль за виконанням ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Попелкова В.В.

Клопотання подане прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Попелковим Владиславом Володимировичем (м. Харків, просп. Індустріальний, 40, т. 93-30-45).

Ухвала діє до приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), до Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк