Вирок № 68330115, 17.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2563/17

Номер провадження 1-кп/629/341/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурора Черкаса О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12017220380000952 від 24.04.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 25.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

23.04.2017 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись на мотоциклі «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Лесі Українки в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, у порушення вимог п.19.1 А і п.31.6 Б Правил Дорожнього руху України, згідно яких «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; «забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів», керуючи мотоциклом, який був у технічно не справному стані, так як у нього не горіли лампи фари та габаритних ліхтарів в темний час доби, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому в ділянці дистальної голівки 5 пясної кістки лівої кисті та синця на задньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та дав показання, що дійсно 23.04.2017 року посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, вживши спиртні напої сів за кермо мотоциклу «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи прав на керування мотоциклом, т.я. їх не отримував та рухаючись по вул.Лесі Українки в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області не помітив як скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, озирнувшись назад побачив останнього лежачого на дорозі, зупинився і підійшов до нього, останній в цей час комусь телефонував. Він злякався, покинув мотоцикл на місці події і втік, але через деякий час повернувся на місце події, побачив працівників полії і зізнався їм у вчиненому злочині.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України, він вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, але проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з вересня 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу «вживання препаратів коноплі зі шкідливими наслідками» та потребує огляду лікаря нарколога, має фактичне місце проживання, за яким характеризується задовільно, згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України обвинуваченому визначено загальний рівень ризику небезпеки для суспільства, як середній, обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще (а.с.24-27,30,31,32,33,34,35,36,37).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008) передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку, однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, керуючи мотоциклом «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому прав на керування транспортним засобом мотоциклом, останній не мав, суд не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк (а.с.48).

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, висновку органу пробації викладеного в досудовій доповіді, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром автотехнічної експертизи №531/17 від 05.07.2017 року в сумі 593,22 грн. (а.с.38).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України мотоцикл «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_1 - повернути власнику (а.с.39,40).

Керуючись ст.ст.100,124,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у предявленому обвинуваченні за ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обовязки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи №531/17 від 05.07.2017 року в сумі 593,22 грн., перерахувавши їх на р/р31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: мотоцикл «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко