Вирок № 68329972, 14.08.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/703/17

Провадження № 1-кп/626/142/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя Константинов Д.С. за участю секретаря - Краєвої А.Г., прокурора - Бобрицького В.А., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому по справі № 12017220350000140 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, студент Красноградського професійного ліцею, має загальну середню освіту, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23.02.2017 приблизно о 01 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до гаражу, який розташований на території станції технічного обслуговування автомобілів, де тимчасово працював, за адресою: м. Красноград, вул. Соборна 38, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, за допомогою ключів відімкнув навісний замок вхідних дверей до гаражу та викотив за територію мотоцикл марки МХ 200F, що належить ОСОБА_4 Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №160 від 10.04.2017 вартість зазначеного мотоцикла склала - 11720 грн. З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочини зник, сховав мотоцикл, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 11720 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, 02.03.2017 приблизно о 22 годині ОСОБА_3 прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає його знайомий ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_3 заздалегідь знав, що ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем свого мешкання, так як в цей час очікував його в іншому місці. Так, ОСОБА_3 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незамкнені потерпілим вхідні двері, зайшов до літньої кухні, тим самим проникнувши в середину, звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_1, а саме: два жерстких диска для комп'ютера об'ємом на 320 GB вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 59 від 26.04.2017 - 546 грн, жерсткий диска для комп'ютера об'ємом на 120 GB вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 59 від 26.04.2017 - 100 грн., акустичну систему Getting started with Logitech, Speaker System Z313 вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 59 від 26.04.2017 - 400 грн та ноутбук Леново - 505S вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 59 від 26.04.2017 - 4000 грн. З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочини зник, сховав його, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5046 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

В пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконному заволодінні транспортним засобом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 працював у нього на СТО, та мак ключі від боксу де стояв мотоцикл. 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 прийшов на роботу та побачив, що мотоцикл зник.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що десь у лютому-березні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував купити у нього мотоцикл. ОСОБА_6 погодився та сплатив одну тисячу гривень за мотоцикл. Через тиждень чи два він продав його незнайомому чоловіку.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що до нього додому заходив ОСОБА_3, коли ОСОБА_1 вийшов з дому, обвинувачений повернувся в будівлю, де на столі лежали ноутбук, телефони, та інша електроніка, яку ремонтує потерпілий. Коли ОСОБА_1 повернувся додому, побачив, що зникли телефони, які були в ремонті, ноутбук та акустична система.

Свідок ОСОБА_7 показав, що десь на початку березня, до нього в кімнату гуртожитку зайшов ОСОБА_3 та залишив на зберігання полімерний кульок з поламаними телефонами. В подальшому, під час виїмки, з'ясувалося, що це викрадене майно.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що десь у березні до неї підійшов ОСОБА_3 та запропонував купити у нього ноутбук. Пояснював, що йому повернули борг. Вона придбала ноутбук за одну тисячу гривень.

При дослідженні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про крадіжку у нього ноутбука за місцем проживання 02.03.2017 року.

Протоколом огляду місця події від 06.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 встановлено відсутність майна заявника ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 виявлено телефони, жорстки диски та акустична система.

Постановою про визнання речовими доказами від 15 березня 2017 року визнані речовими доказами два жорстких диска по 320 Гб, жорсткий диск на 120 Гб, акустична система, які передані ОСОБА_1 під схоронну розписку.

Протоколом огляду місця події від 21 березня 2017 року за місцем проживання свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, яким нічого не виявлено.

Відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №160 від 10.04.2017 вартість мотоцикла марки МХ 200F складає - 11720 грн.

Згідно судово - товарознавчої експертизи № 59 від 26.04.2017 вартість двох жорстких дисків для комп'ютера обсягом на 320 GB складає 546 грн, жорсткий диск для комп'ютера об'ємом на 120 GB - 100 грн., акустична система Getting started with Logitech, Speaker System Z313 - 400 грн та ноутбук Леново - 505S - 4000 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів повністю доказана під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких, ч.1 ст.289 КК України - середньої тяжкості.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає сприяння слідству та відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - відсутні.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у не пов'язане з позбавленням волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирати.

Обвинувачений ОСОБА_3 почав відшкодовувати спричинену шкоду добровільно, про що не заперечують позивачі. Позивачі не змінили позови відповідно до розміру виплаченого відшкодування. На підставі викладеного цивільний позов ОСОБА_1 та цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно правил ст.70 КК України застосувати повне складання призначених покарань та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_9, на користь держави судові витрати за проведення судової-автотоварознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази два жорстких диска по 320 Гб, жорсткий диск на 120 Гб, акустична система - залишити у потерпілого ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити цивільним позивачам, що вони мають право звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя