Ухвала суду № 68329888, 17.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2863/17

Номер провадження 1-кс/629/694/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., прокурора Гребенюка В.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Бороденко Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньоспеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 12.01.2001 році Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.101 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 23.01.2003 року, не відбута частина покарання 2 роки 3 місяці 27 днів;

- 15.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 12.08.2008 рокуЛозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2,304, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений умовно достроково 13.04.2011 року, не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 25.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України, 21.02.2013 року перегляд вироку Лозівського м/с Харківської області Апеляційним судом Харківської області, вважати засудженим за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений за амністією 23.06.2014 року;

- 21.07.2017 року кримінальне провадження № 12017220380000316 за ч. 2 ст.185 КК України з обвинувальним актом направлено до Лозівського міськрайонного суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 03.07.2017 року близько 21 години, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в кафе «Вікторія», розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Кутузівська, 42, разом з знайомим ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Під час спілкування, останній користувався своїм мобільним телефоном, який поклав до правої бокової кишені шортів. Будучи в стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що потерпілий був в стані сильного алкогольного спяніння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з правої кишені шортів викрав мобільний телефон марки « Lenovo Vibe C2 (K10a40) Black», чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 3317 від 18.07.2017 року 1123 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1123 гривень.

17.08.2017 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Бороденко Т.М. звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має постійного місця роботи, часто залишає місце проживання і місце його знаходження не відоме, зловживає спиртними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вказав, що вчинення кримінального правопорушення було обгрунтоване знаходженням у стані алкогольного сп*яніння. Вказав, що проживаєпостійно з матір*ю, розлучений, зі слів має сина ОСОБА_7, дату народження якого не пам*ятає та батьком якого не записаний, у відношенні якого батьківські обов*язки не виконує, офіційно не працює. Просив не обирати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у виді домашнього аресту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного:

Відповідно дост. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини. Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягомз Єдиного реєструдосудових розслідувань за №12017220380001505 від 07.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, висновком експерта № 3377 від 18.07.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6

Відповідно до ч.4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, враховує обставини, передбаченіст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, постійно проживає з матір*ю за її адресою регістрації: АДРЕСА_2, при цьому є наявними ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він розлучений, не має міцних усталених соціальних звязків, офіційно не працює, був офіційно працевлаштований останній раз у 2012 році, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб не має, зі слів зловживає спиртними напоями, під час впливу яких може забувати з*явитися до слідчого, а також наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний зазначив, що отримує пенсію по інвалідності, якої йому недостатньо, інколи допомогу отримує від матері, не має заощаджень для для самостійного забезпечення своїх потреб, раніше неодноразово засуджувався, відбував покарання реально, на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Вживання препаратів коноплі з шкідливими наслідками», синдром залежності від алкоголю.

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного, обвинуваченого обовязків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Бороденко Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 15 жовтня 2017 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру № АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобовязати ОСОБА_1 на строк до 15 жовтня 2017 року прибувати до кабінету № 33 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого Бороденко Т.М. один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе