Ухвала суду № 68329784, 17.08.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/989/17

2-а/621/47/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили відвід головуючому по справі з тих підстав, що він на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України брав участь у розгляді цієї справи та, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, адміністративний позов прийняв до розгляду, а мав би відповідно до ст. 30 КАС України, заявити самовідвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Вказана обставина свідчить про необ'єктивність на упередженість дій з боку головуючого.

Вислухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року, справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Зміївського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Вказана норма закону містить вичерпний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Заявником не надано доказів на обґрунтування своєї заяви щодо участі головуючого, в даній справі судді, у розгляді цієї справи із ухваленням постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак , відсутні підстави, передбачені ст. 27 -29 КАС України, про самовідвід чи відвід судді, на які посилається представник позивача у своїй заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Бібіка О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Головуючий: