Ухвала суду № 68328151, 17.08.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10416/17

Провадження № 1-кс/344/3025/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Баландіної Ю.Ю., слідчого Кравчука І.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Кузів Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12076090000000060 від 22.02.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 19.08.2017 року включно із визначенням застави. Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисниками.

Постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 21.10.2017р.). Слідчий зазначає, що підстав для зміни чи скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків просив продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.06.2017р. ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення від незаконного переправлення осіб через державний кордон, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 з метою незаконного переправлення через державний кордон в країни Європейського союзу ОСОБА_5, якому ухвалою Рожнятівського районного суду від 21.10.2016р. обмежено право виїзду за межі України.

16.06.2017р. ОСОБА_3 діючи умисно, з метою наживи, реалізовуючи спільний злочинний умисел, організував прибуття ОСОБА_5 в м. Ужгород де його зустрів ОСОБА_6, який здійснив необхідні приготування та залучив ОСОБА_1 для переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 у пунктах пропуску на території Закарпатської області за грошову винагороду в сумі 2 500 євро.

Після цього, діючи згідно спільного злочинного плану, 17.06.2017р. в

м. Ужгород по вулиці Станційна, на території залізничного вокзалу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустріли ОСОБА_5, якого поселили у готель на території м. Ужгород з метою очікування найбільш вдалого моменту для переправлення через державний кордон. Під час чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надали вказівки з приводу незаконного перетину державного кордону України, місця та часу його незаконного перетину в пункті пропуску та запевнили ОСОБА_5 про усунення усіх перешкод у здійсненні задуманого.

20 червня 2017 року, о 12год. 10хв., ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 доставили ОСОБА_5 в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області до міжнародного пункту пропуску «Лужанка». Перебуваючи поблизу пункту пропуску ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повторно поінформували ОСОБА_5 про спосіб незаконного перетину державного кордону України, шляхом здійснення домовленості із працівниками Державної прикордонної служби України в міжнародному пункті пропуску «Лужанка». Здійснивши усі необхідні приготування для незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в пішому порядку разом із ОСОБА_5 направився до міжнародного пункту пропуску «Лужанка», що поблизу с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області де обоє були затримані працівниками СБ України в Івано-Франківській області на відстані 357 м від державного кордону при спробі його незаконного перетину.

20 червня 2017 року о 16год. 20хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 21.06.2017 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017р. щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 19.08.2017р. включно із визначенням застави.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, показами підозрюваного ОСОБА_10, слідчими експерементами з свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_11, протоколом огляду місця події, а також самим визнанням вини ОСОБА_1, щодо сприяння у організації незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В той же час 19.08.2017 р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обєктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у звязку з чим 11.08.2017р. постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 21.10.2017р.).

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання, оскільки підозрюваний ніде не працює, основним джерелом його доходів на протязі тривалого часу була злочинна діяльність, він не працевлаштований, добре обізнаний з формами та методами незаконного перетину через державний кордон, та має тісні звязки з особами, які незаконно переправлять осіб через державний кордон, та займаються виготовленням підроблених документів, що в свою чергу дасть змогу ОСОБА_1 безперешкодно покинути територію України, а в подальшому не бути ідентифікованим за власними анкетними даними; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані: його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання, не працює, не одружений, його репутацію та відсутність судимості.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, у звязку з чим вважаю, що є всі підстави для виходу за встановлені ст. 182 КПК України межі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 19.08.2017р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обовязків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на шістдесят днів - до 15 жовтня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 640000 ( шістсот сорок тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 15 жовтня 2017 року обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіну Ю.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Татарінова