Рішення № 68327714, 17.08.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/230/17

26

2/339/170/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки Злет до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь КС Злет борг в сумі 6708.83 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовні вимоги обгрунтовує вимоги тим, що 02.12.2015 року між КС Злет та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитної лінії № БОБ-00300, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5773.00 грн. на термін 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 45% річних.

З метою забезпечення зобовязання по даному кредитному договору між кредитною спілкою та ОСОБА_3 01.12.2015року укладено договори поруки № БОБ-00300.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушував зобовязання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, просить позов задоволити, стягнувши суму в солідарному порядку з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, зокрема, щодо нарахування відсотків ( з 3124грн. на 3067грн.) та в остаточній редакції просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6651грн.37коп. боргу, який виник станом на 17.08.2017року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином і від них не надійшло заяв про причини неявки в суд чи про слухання справи в їх відсутності.

Зі згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши поясненення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в уточненій редакції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № БОБ-003000 від 01 грудня 2015 року, укладеного між КС Злет та ОСОБА_2, останній отримав кредит- грошові кошти в національній валюті України гривні на загальну суму 5800,00 грн. та встановлено графік проведення розрахунків (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1 даного договору плата за користування кредитом становить 45% річних, а строк дії договору визначено до 01.12.2017року.

Для забезпечення зобовязання по даному кредитному договору між кредитною спілкою та ОСОБА_3 в той же день укладено договори поруки № БОБ-, за яким ОСОБА_3, як поручитель, бере на себе обовязок відповідати за зобовязання боржника, що випливають із даного кредитного договору, укладеного з її чоловіком ОСОБА_2 . (а.с.9).

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встновлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Факт отримання коштів в сумі 5800 грн. ОСОБА_2 не оспорив.

У відповідності до графіку розрахунків, він зобов'язаний щомісяця в строк до 19-го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту погашати кредит.

Однак, як встановлено судом, отримавши грошові кошти по кредитному договору, ОСОБА_2 порушував свої договірні зобов'язання, тобто своєчасно не погашав заборгованість по кредиту .

Як вбачається з довідки погашення кредиту та нарахування процентів, остання проплата ним здійснена в березні 2017року і заборгованість станом на 17.08.2017року складає 6651 грн.37коп., з них : 3067.37 грн. - проценти, 3584грн. - заборгованість по кредиту

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6651,37грн. в солідарному порядку .

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, повязаних з розглядом справи в суді, що в даному спорі складаються із сплати позивачем судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Злет( розрахунковий рахунок 26507244141302 в АТ Укрсиббанк, ЗКПО 24684606 МФО 351005) 6651(шість тисяч шістсот п"ятдесят одну) грн.37коп., з них : 3067.37 грн. - проценти, 3584грн. - заборгованість по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 800 (вісімсот) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.