Ухвала суду № 68327244, 17.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6810/16-ц

Провадження № 2-п/185/80/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря – Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/6810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2012 року у розмірі 11733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 24 коп., з якої 370 (триста сімдесят) грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, 7427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 63 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. - заборгованість за пенею, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 92 коп. - штраф (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона дізналась про наявність заочного рішення тільки 25 липня 2017 року, коли отримала копію заочного рішення безпосередньо в суді, у судове засідання вона не змогла з’явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення, повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її зміст. У зв’язку з тим, що вона не змогла взяти участь особисто або через представника у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами, а саме надати пояснення по справі, щодо обставин справи, була позбавлена можливості на уточнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву у якій просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 296831 виданого 04 листопада 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 04 листопада 2014 року про що зроблений відповідний актовий запис № 13. Після укладення шлюбу ОСОБА_2 привласнила прізвище - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судової повістки про виклик в судове засідання на 15 лютого 2017 року не отримувала. У зв’язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 була позбавлена можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/6810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/6810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року об 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.