Ухвала суду № 68326367, 17.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3113/17к

Провадження № 1кп/201/208/2017

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650000461 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кліпацька Е.В.

обвинувачений ОСОБА_1.

обвинувачений ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинувачених під вартою, так як останні судимі, не мають тісних соціальних звязків, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись уникнути суду чи впливати на свідків і потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строків їх тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на більш мякий, так як він тривалий час перебуває в умовах СІЗО і його стан здоровя погіршився.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, маючи незняту судимість за аналогічний злочин, не працює, не має тісних соціальних звязків, а тому суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи його попередні судимості, може продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, маючи незняту судимість, не працює, не має тісних соціальних звязків та місця проживання, а тому суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи його попередні судимості, може продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено, так як останній не має постійного місця проживання, де можливо б було встановити нагляд за ним.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 183, 303, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до 16 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 80000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 16 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 80000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко